一、问题提出｜当地下水同时面对数百种污染物，治理从何下手？
在化工园区、工业集聚区等复杂污染场地，地下水往往呈现出一个共同特征：污染物种类多、来源复杂、暴露过程长期且叠加。在实际监测中，一个典型工业园区地下水中可同时检出数十至上百种污染物，涵盖无机离子、重金属、挥发性有机物、半挥发性有机物及新污染物等多个类别。然而，在现有治理实践中，仍普遍面临三重困境：污染物太多：逐一管理成本高、效率低；风险难以比较：单一污染物超标并不等同于整体风险高；空间尺度模糊：治理单元往往过大，难以精准施策。这使得地下水治理在现实中常陷入一种“什么都重要、却什么都抓不住”的状态。
因此，一个核心问题亟需回答：在多污染物共存的地下水系统中，究竟该优先管哪些污染物？又该重点管控哪些区域？
二、第一步：从“污染物清单”走向“优先污染物清单”
亮点一：多污染物并存，风险并非线性叠加
传统地下水风险管理通常采用“单一污染物—单一阈值”的思路，即将监测浓度与水质标准逐一比对。这种方法在多污染物共存条件下存在明显局限：无法反映复合暴露带来的累积风险；忽视低浓度但高毒性污染物的长期效应；难以比较不同污染物对总体风险的真实贡献。在真实环境中，地下水风险往往由多种污染物共同驱动，且其贡献高度不均衡。
亮点二：风险由“关键少数”主导
基于长期监测数据和复合风险评估结果，一个清晰的结论逐渐显现：在全部被检出的污染物中，只有不到10%的污染物，却贡献了超过95%的综合环境健康风险。这些风险贡献显著的污染物，主要集中在以下几类：重金属；BTEX等挥发性有机物；卤代烃及部分高毒性有机物。这意味着，在多污染物体系中，风险并不是“平均分摊”的，而是高度集中于少数关键污染物。
亮点三：“优先污染物清单”的意义
由此形成的“优先污染物清单”，并非简单依据检出频率或是否超标，而是基于其对生态风险与人群健康风险的综合贡献。这一清单的提出，使地下水治理在多污染物条件下具备了明确的“主攻方向”：避免在低风险污染物上分散资源，聚焦真正决定区域风险水平的关键因子。
三、第二步：从“知道管谁”到“知道在哪管”
亮点一：同样的污染物，空间风险差异巨大
即使锁定了优先污染物，仍然存在一个关键问题：这些污染物在空间上的风险分布并不均匀。在实际监测数据中可以观察到：部分区域呈现长期、低剂量、多污染物叠加暴露；部分区域则表现为偶发性高浓度污染冲击；还有区域虽污染物种类较少，但单体毒性极高。如果仍以园区边界或场地整体作为治理单元，极易造成治理“失焦”。
亮点二：将风险“画”出来：空间化风险分区
基于优先污染物清单，将综合环境健康风险进一步空间化，是实现精准治理的关键一步。通过将监测点位的综合风险指标映射到网格尺度，可以将地下水系统划分为不同等级的风险分区，例如：高风险区（需优先干预）；中等风险区（需过程控制）；低风险区（以监测与预警为主）。一个具有代表性的结果是：在针对优先污染物实施风险控制的情景下，高风险区域面积可由原先近20 km²压缩至不足0.1 km²。这表明，真正需要“高强度治理”的区域，在空间上往往高度集中；精准治理并不依赖“全面修复”，而依赖“抓住关键少数”。
四、清单+分区：分区、分级、动态管理
当“优先污染物清单”与“空间化风险分区”相结合，地下水治理的思路发生了转变：
✔ 从“全面治理”转向“重点突破”：优先控制对风险贡献最大的污染物，以最小投入获得最大风险削减效果。
✔ 从“均质施策”转向“分区管理”：高风险区：源头控制+强化修复；中风险区：污染迁移拦截与风险削减；低风险区：长期监测与动态预警。
✔ 从“一次性工程”转向“动态风险管理”：风险分区可随监测数据更新，管控措施可随风险水平动态调整。
