名义上，是借着“苏超”“湘超”的热度，完成一次城市之间的互动与致谢。这并不是哪座城市“不努力”，而是一种在各地反复出现的结构性现象。
一、为什么“互相推广”听起来对，但往往走不远？
二、体育名头更多是“合理性工具”，不是转化工具
为什么要办这场活动？
它能带来聚集、曝光和气氛，却很难直接导向消费转化。当两套人群、两套决策逻辑并不重合时，转化自然会变轻。
三、真正有效的城市互动，靠的是“路径绑定”
回看那些真正能带来持续效果的城市合作，会发现它们有一个共同点：不是“我向你展示什么”，而是“如果没有你，我这条路径走不通”。
四、那问题来了：徐州，究竟有哪些“能做实”的场景？
如果不把城市互动当成“形象工程”，而当成一次真实的转化测试，徐州反而具备一些天然优势。关键不在于“多办几场活动”，而在于把场景组织成可以被购买的方案。
① 高铁周末型：为“时间紧”的人设计
② 亲子研学型：把“历史厚度”变成行程单
徐州的历史标签，很多，但长期处在“被知道、却不被使用”的状态。真正有转化潜力的，是低龄、低强度、可复制的研学场景：
③ 球迷延展型：把一次看球，变成一次停留
④ 淮海圈自驾型：让“顺路”成为理由
对周边城市来说，徐州不是“目的地”，而是天然节点。
五、回到最初那场互访
我展示得够不够好？
对方有没有一个“现在就能用得上”的理由？
结尾说一句不情绪化的判断
