南京医科大学附属儿童医院眼科姚家奇/周青团队一项荟萃分析显示:角膜塑形镜在近视控制中略优于多区正向光学离焦(DIMS)镜片

临床医师用于近视防控的干预手段日益丰富，各类方法均有其独特的优势与不足。明确不同方法的疗效差异可为临床诊疗决策提供参考，因此南京医科大学附属儿童医院眼科姚家奇/周青团队近期开展了一项荟萃分析，整合9项对比角膜塑形镜（Ortho-K）与多区正向光学离焦（DIMS）镜片的临床研究，对比两种方式的近视控制效果。

研究团队在《BMC Ophthalmology》发表的论文中指出，角膜塑形镜在控制眼轴增长方面的疗效优于DIMS镜片，但疗效在不同年龄和种族群体中存在一定差异。

为保证研究数据的准确性与相关性，研究作者排除了数据不完整、纳入合并其他眼部疾病受试者，以及纳入曾接受其他近视治疗受试者的研究。最终纳入本项荟萃分析的9项合格研究（包括3项前瞻性队列研究和6项回顾性研究）共涉及1480名受试者，受试者为6~18岁近视儿童，近视度数≥-5.00D且≤-0.75D。

其中812人采用角膜塑形镜进行近视防控，668人佩戴DIMS框架眼镜。研究作者在论文中说明，9项研究中8项的研究对象为东亚近视儿童，1项为法国儿童，所有受试者年龄均在6~16岁之间。所有研究均报告了1年眼轴长度数据，除1项研究还报告了24个月数据外，其余研究的随访时长均为12个月，因此该研究的分析主要反映1年结局。

两种光学近视防控手段的疗效差异，可归因于二者存在多个方面的作用机制差异，包括：（1）离焦量与离焦分布特征；（2）视网膜离焦区域的范围；（3）随访时长的关键影响。

首先，既往研究表明，DIMS镜片的近视防控效果与离焦量呈正相关。DIMS镜片的离焦量固定为+3.50D，而角膜塑形镜的离焦量则与患者近视度数相关，二者的离焦量差异可能影响近视防控效果。

其次，DIMS镜片的离焦区域覆盖直径约33mm的视网膜中周部，而角膜塑形镜通过角膜塑形形成的屈光重塑区为宽度0.6~0.9mm的环形区域，视网膜离焦区域范围的不同，也可能是两种干预方式近视防控效果存在差异的原因之一。

最后，也是最为重要的一点，即随访时长的影响。光学手段的近视防控效果并非恒定不变，而是受观察周期的显著影响。学界普遍认为，角膜塑形镜的治疗效果在干预初期1～2年更为显著，这是该疗法的常见临床现象；而在更长的随访周期中，角膜塑形镜组的眼轴增长速率可能出现“追赶性增长”趋势。

该荟萃分析主要整合了1年随访数据，因此可能仅捕捉到两种光学干预方式的初期强效阶段。这一时间动态特征也提示，该研究得出的角膜塑形镜疗效更优的结论，仅适用于短期（1年）干预场景，未必能完全反映二者的长期疗效差异。未来亟需开展延长随访周期的研究，明确两种干预方式疗效的可持续性。

从控制近视儿童眼轴增长和等效球镜度数进展的角度出发，建议为低龄儿童选择角膜塑形镜，而大龄儿童可根据情况选择角膜塑形镜或DIMS镜片。

该研究存在诸多局限性，尽管该研究是首项对比角膜塑形镜与DIMS镜片近视防控效果的荟萃分析，但需明确的是，所有直接对比二者疗效的纳入研究均为非随机对照试验，这一局限性导致研究数据的全面分析和有意义结论的推导存在一定难度；此外，多数研究中，受试者被分入角膜塑形镜组或DIMS镜片组的依据为患者或其家长的选择，这不可避免地会产生选择偏倚。

第二，该研究纳入的研究数量和患者样本量相对较少，可能存在选择偏倚和信息偏倚。

第三，也是最为突出的一点，现有研究证据均为短期数据，这是该研究的主要局限性。因此，该研究得出的角膜塑形镜疗效优于DIMS镜片的结论，仅适用于短期干预场景，在延长随访周期后该结论未必成立。

未来亟需开展随访时长≥2年的研究，明确两种干预方式的长期可持续疗效差异。其中包括各纳入研究的开展时间、随访检查周期存在差异。同时，研究结果也受受试者种族因素影响，因角膜塑形镜的显著疗效主要体现在东亚儿童群体中。

综上，该研究结果表明，角膜塑形镜在眼轴控制方面的效果优于DIMS镜片，但需注意的是，纳入研究的随访周期均相对较短。未来亟需开展更大样本量的随机对照试验，并延长随访周期，直接对比这两种光学手段的近视防控疗效。

根据微信公众号的推送机制，“订阅号”的推文不再按照时间线显示，凡是没有星标的订阅号，消息都变成小图显示了，所以您有可能看不到我们漂亮的推文封面，甚至会不小心就错过我们。但是别急！您只需要设置一下“星标”就可以随时看到我们啦~