滁州法院一篇案例入选南京都市圈知识产权司法保护联盟2025年度典型案例

江苏省南京市中级人民法院（2023）苏01民初4082号

浙江淘某网络公司等经用户授权，采集、加工平台数据，脱敏后形成“生意参谋”大数据产品。珠海淘某科技公司等推出同质化“小某神”数据产品，通过逆向破解技术获取“生意参谋”相关真实数据，并突破反爬措施抓取海量平台数据，侵权收入达1148万元，且各被告存在人格混同情形。

法院审理认为，“生意参谋”非公开数据构成商业秘密，平台公开数据集合构成原告数据权益。被告行为破坏数据安全与利用平衡，违背诚实信用原则与商业道德，构成侵害商业秘密及数据权益的不正当竞争，主观恶意明显、侵权情节严重。据此，判令各被告立即停止侵权，并适用惩罚性赔偿全额支持原告3000万元赔偿诉请。同时，判决各被告承担连带责任。

本案探索构建大数据产品分层、分类保护，适用惩罚性赔偿与刺破公司面纱的司法保护范式，对核心数据以商业秘密保护、对数据集合以数据权益保护，依托大数据锁定侵权获利并适用惩罚性赔偿，明确多主体混同的连带责任。该案厘清数据采集、加工、使用的合法边界，有力规范数字市场竞争秩序，激励数据要素创新利用，保障数字经济健康发展。

一审：安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2024）皖0291民初2931号

二审：安徽省芜湖市中级人民法院（2025）皖02民终1553号

安徽某茶科技有限公司（简称某茶公司）推出“缤纷冷泡茶”产品，其外包装以蓝色为主，搭配蓝底白云与手包式排列设计，内包装为矿泉水瓶样式。该产品斩获农业展会金奖，在电商平台多个榜单均居首位，具备较高市场知名度。晋江某盛贸易有限公司（简称某盛公司）在多个网络平台开设旗舰店销售包装装潢与某茶公司“缤纷冷泡茶”极为相似的“百变冷泡茶”产品，该产品系泉州某汇茶业有限公司（简称某汇公司）受托生产。

法院审理认为，原告“缤纷冷泡茶”包装装潢经使用具有独特性与市场知名度，构成有一定影响的包装装潢。被告产品包装与原告构成近似，足以造成相关公众混淆，构成不正当竞争。某汇公司作为受托生产方，未履行审查义务，存在过错，与某盛公司构成共同侵权。故判令二被告立即停止侵权行为，并承担赔偿责任。

本案权利商品包装设计匠心独具、推陈出新，在冷泡茶新兴潮流赛道迅速被广泛认可。人民法院综合认定权利商品的包装属于有一定影响的标识，并依法规制侵权人使用近似包装造成混淆的不正当竞争行为，有利于保护企业合法权益和创新成果，提升消费者对新兴冷泡茶市场的信任度，维护公平竞争秩序和良好营商环境。

江苏省镇江经济开发区人民法院（2024）苏1191刑初177号

碳纳米管催化剂制备技术应用于新能源汽车电池导电浆料，具有较高商业价值。被告人王某云、王某锐、王某民工作期间掌握该制备技术，并与被害单位签订保密合同和竞业禁止协议。三人离职后入职其他同业公司，并以该公司名义申请发明专利，致使被害单位相关制备技术被公开，损失严重。

法院审理认为，被害单位碳纳米管催化剂制备技术构成商业秘密。三被告人违反保密义务，披露、使用并将该商业秘密申请专利，导致该商业秘密为公众所知悉，给被害单位造成巨大经济损失，主观故意明显、情节特别严重，构成侵犯商业秘密罪，均系主犯。综合犯罪事实、情节与社会危害程度，判处有期徒刑，并处罚金。

碳纳米管技术属于新能源产业关键核心技术。本案中人民法院依法严厉打击离职员工组团窃密、抢注专利的犯罪行为，对于规范新能源行业人才流动与技术竞争秩序，助力新能源产业高质量发展具有重要意义。

一审：安徽省马鞍山市花山区人民法院（2025）皖0503民初2131号

二审：安徽省马鞍山市中级人民法院（2025）皖05民终1329号

成都某电器股份有限公司系“彩虹”系列商标权利人，该商标在电热毯领域具有较高知名度。徐某曾因生产销售“彩虹鸟”商标电热毯构成侵权，与原告达成和解并承诺停止侵权。后徐某又以他人名义申请注册“彩弘鸟”商标，该商标处于不予注册复审阶段。原告以徐某委托某公司生产并销售的“彩弘鸟”电热毯构成商标侵权诉至法院。

法院审理认为，被控侵权电热毯与原告商标核定使用商品属于同类商品，“彩弘鸟”标识与原告“彩虹”商标在文字构成、呼叫、整体外观上高度近似，易导致相关公众混淆商品来源。即便“彩弘鸟”商标权利状态待定，结合原告商标知名度与混淆可能性，仍应认定构成商标侵权。某公司作为受托生产方，未履行商标权审查义务，存在过错，应承担共同侵权责任。

本案明确了被控侵权标识权利状态待定不影响基于权利人商标知名度及混淆可能性认定商标侵权行为，明确了商品受托加工方对委托方提供的商标标识负有一定的审查义务，有助于从源头遏制商标侵权。

一审：江苏省仪征市人民法院（2025）苏1081民初3207号

二审：江苏省扬州市中级人民法院（2025）苏10民终2904号

万某使用AI软件输入简单提示词生成卡通蛇玩偶图片，完成后进行了著作权登记并据此生产毛绒玩具。后万某发现扬州某公司等三公司未经许可，销售与其设计高度相似的蛇形玩偶，认为该行为侵害其著作权，遂诉至法院要求三被告停止侵权、销毁侵权产品并赔偿经济损失及合理开支共计11万余元。

法院审理认为，著作权法保护的作品需具备人类智力创作的独创性。万某在使用AI软件生成图片时，输入的提示词简单常见，对生成内容无强限定，其无法控制创作过程与结果，未体现个性化智力贡献。同时，将平面图片转化为立体玩偶，未形成新的独创性表达。据此，依法驳回万某全部诉讼请求。

本案裁判厘清了AI生成内容的著作权保护边界，明确AI生成内容构成作品需满足人类独创性智力投入、可控制创作过程等核心要件，简单提示词生成内容不构成作品。该案对于引导AI工具使用者规范留存创作证据，推动AI技术回归创作辅助工具定位，促进AI产业与著作权保护协调健康发展具有示范导向意义。

一审：江苏省淮安市淮阴区人民法院（2024）苏0804刑初321号

二审：江苏省淮安市中级人民法院（2025）苏08刑终59号

权利人以其自主研发的“全自动手术刀磨片机”技术入股，与被告人陈某合作成立加工部，约定知识产权归权利人所有，并在生产场地采取相关保密措施。陈某退股后安排被告人张某利用非法获取的技术图纸，为天某公司仿制8台涉案机器。陈某、张某为掩盖罪行将窃取的技术申请实用新型和发明专利并获授权，导致技术被公开披露。

法院审理认为，涉案技术形成的特定组合具有创新性，被告人仿制并申请专利的行为反向证明技术不易获得。技术信息在合作期间仅于有限、可控范围内被知悉，不丧失非公知性。陈某行为系为天某公司谋利，构成单位犯罪。法院依法判处被告单位及被告人相应刑罚。

本案明确了商业秘密“非公知性”判断中的“相对秘密性”原则：技术信息在负有保密义务的少数范围内被知晓，不丧失非公知性，并对构成链条化侵权的行为予以严惩，为同类案件审理提供了“相对秘密性+反向证明+链条打击”的裁判范式，对于优化科技创新环境具有示范意义。

一审：安徽省宣城市中级人民法院（2024）皖18民初68号

二审：安徽省高级人民法院（2025）皖民终234号

淮北龙某铝材有限公司（简称淮北龙某公司）持有“龙图”商标及字号。2013年，龙某节能铝材（宣城）有限公司成立，后被判令停止使用“龙图”字号并更名。该公司更名为隆某节能铝材（宣城）有限公司（简称宣城隆某公司）。2024年，淮北龙图公司起诉主张“隆图”与“龙图”读音相同，商标元素近似，造成公众混淆，构成不正当竞争，索赔四百余万元。宣城隆某公司反诉其滥用诉权。

法院审理认为，判断是否混淆应综合考察各要素的重合度与整体辨识度。两字号读音相同，但字形、文义明显不同；“隆图”商标虽融入龙鳞元素，仍以汉字字形为主，与以线条、字母为主体的“龙图”商标有显著区别，整体具备独特识别要素，已合理避让“龙图”。宣城隆某公司使用“隆图”商标经合法授权，淮北龙某公司多次申请宣告该商标无效均被驳回。淮北龙某公司系基于新事实起诉，难以认定滥用诉权。一审判决驳回双方诉讼请求，二审维持原判。

知识产权应有权利边界，保护商标、字号旨在区分来源，不宜过度扩大权利外延。本案裁判明确市场主体维权不得随意扩大权利范围，对于指引经营者合理避让在先权利，避免正当经营者被滥诉困扰具有示范意义。

江苏省溧阳市人民法院（2024）苏0481刑初726号

山东某科技公司系某化肥商标注册人。2023年5月至7月，被告人王某甲为提升自家尿素产品销量，未经许可将该商标用于尿素包装，并与王某乙对外销售假冒产品。王某甲非法经营数额107310元，王某乙销售金额89250元。二被告人具有自首、坦白、认罪认罚、赔偿损失、预缴罚金等情节。

法院审理认为，王某甲构成假冒注册商标罪，王某乙构成销售假冒注册商标的商品罪，均情节严重。鉴于认罪悔罪态度好，判处有期徒刑并适用缓刑。同时，鉴于二人从事化肥行业，为防范再次犯罪，法院依法适用关于禁止令的规定，禁止王某甲、王某乙在缓刑考验期限内从事化肥生产、销售及相关活动。

本案是涉农知识产权犯罪中首次适用禁止令的典型案例。化肥等农资事关粮食安全与农民利益，涉农物资犯罪社会危害性更大。法院在适用缓刑时附加禁止令，从源头阻断再犯风险，实现了知识产权刑事保护与粮食安全司法保障的有机融合，为类案审理提供了有益参考。

江苏省常州市金坛区人民法院（2025）苏0413民初11853号

原告某厨卫公司系“九牧”等注册商标权利人，其中一商标为驰名商标，具有较高知名度。被告徐某在某宝平台开设“JOM00高端卫浴1折店”，在店铺名称中突出使用原告商标，在商品标题中使用“九牧”文字，并销售侵权产品。徐某辩称已将店铺托管给案外人，约定由案外人自负盈亏，自己不参与经营，无侵权故意。

法院审理认为，被告在同类商品网店经营中突出使用与原告商标相同或近似的标识，易致公众混淆，构成商标侵权及不正当竞争。徐某作为网店登记经营人，即便将店铺托管他人并约定责任承担方式，亦不能免除其应尽的注意义务，内部托管协议不得对抗原告的侵权损害赔偿主张。法院判决被告赔偿原告经济损失及合理费用。

本案明确公民不应随意将身份信息借予他人注册网店，登记经营者须对店铺经营行为承担监督和管理责任。代运营协议仅具有内部效力，不能作为免责事由。本案为电商代运营模式中的侵权责任认定提供了规则指引，有助于引导电商从业者规范经营行为。