汤井保律师
江苏华域融和律师事务所高级合伙人
咨询电话：18061422412
擅长领域：离婚,股权纠纷
汤井保律师，深耕民商事法律实务，专注借款合同、婚姻离婚、劳动纠纷三大领域，具备扎实的法学理论功底与丰富的案件处理经验。擅长梳理借贷纠纷事实、处理离婚财产分割与子女抚养、应对劳动仲裁与诉讼等法律问题，始终以专业视角制定解决方案，全力维护当事人的合法权益，办案严谨高效，深得委托人认可。

因一方丧失性能力离婚情形中过错责任认定

一、场景引入

2023年，江苏某地法院审理了一起离婚案件：丈夫李某因交通事故导致脊髓损伤，经鉴定完全丧失性能力。妻子王某以“夫妻感情破裂”为由起诉离婚，并在庭审中主张李某存在“重大过错”，要求其承担损害赔偿责任并少分财产。李某则辩称：性能力丧失系意外所致，非自身主观过错，不同意赔偿。法院最终判决准予离婚，但驳回了王某的损害赔偿请求。该案引发了实务界对“因丧失性能力离婚是否构成过错”的讨论。

二、法律问题聚焦

本案的核心争议在于：一方因非主观原因（如疾病、意外）丧失性能力，导致另一方提出离婚，能否依据《民法典》第1091条认定该方存在“其他重大过错”，进而支持无过错方的损害赔偿请求？

三、法律依据与实务分析

1. 《民法典》第1091条关于离婚过错赔偿的构成要件

该条规定：有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚；（二）与他人同居；（三）实施家庭暴力；（四）虐待、遗弃家庭成员；（五）有其他重大过错。

其中，“其他重大过错”属于兜底条款，实践中应严格限定，通常要求过错方的主观故意或重大过失，且行为严重破坏婚姻共同生活基础。例如，隐瞒重大疾病、恶意挥霍共同财产等。

2. 丧失性能力是否属于“其他重大过错”？

核心结论：一般不属于。 理由如下：

• 主观要件缺失：性能力丧失多因疾病、意外伤害等不可抗力或客观原因导致，当事人并无故意或过失。若将非自愿的生理缺陷认定为“过错”，有违公平原则。
• 损害来源的非过错性：性生活的无法满足虽可能影响夫妻感情，但《民法典》未将“无性能力”列为法定过错情形。若夫妻一方在婚前明知对方有严重性功能障碍而仍结婚，或婚后通过手术等方式主动造成自身丧失性能力（如主动绝育手术致功能障碍），可能存在过错；否则，因非自愿原因导致的情形，不应视为过错。
• 与法定过错情形的类比：重婚、同居等行为均强调当事人主动违背忠诚义务，而丧失性能力属于客观状态，二者性质不同。司法实践中，法院通常认为此类情况属于“感情破裂的其他原因”，而非“过错”。

3. 实务中的常见处理方式

• 以“感情破裂”为由判决离婚：根据《民法典》第1079条，因一方生理缺陷导致无法实现夫妻同居义务，经调解无效，法院可认定感情确已破裂，准予离婚。
• 财产分割不倾斜：因无过错方无法证明对方的“重大过错”，法院通常不因此支持少分或不分财产。但若丧失性能力一方存在隐瞒、欺诈行为（如婚前刻意隐瞒性功能障碍），另一方可依据《民法典》第1053条主张“重大疾病未告知”要求撤销婚姻，并请求损害赔偿。
• 抚养权判定不受影响：性能力状况与子女抚养能力无直接关联，法院仍以“最有利于子女”原则判决。

四、风险提示与律师建议

1. 对主张损害赔偿一方的建议

• 厘清“过错”与“客观障碍”：若对方丧失性能力系因自身主动行为（如自愿接受绝育手术导致功能丧失，且术后拒绝就医）或存在隐瞒病史，可尝试以“其他重大过错”或“欺诈”为由主张赔偿。否则，建议放弃过错赔偿诉求，重点转向感情破裂证明及财产公平分割。
• 收集关键证据：如对方婚前故意隐瞒性功能障碍的聊天记录、病历、证人证言等；若因交通事故等第三方侵权导致，可同时向侵权方主张赔偿（如精神损害抚慰金）。
• 合理规划诉讼策略：在离婚诉讼中，可将“无法过正常夫妻生活”作为感情破裂的主要事实依据，而非过错依据。同时注意，若离婚已超1年未请求损害赔偿，将丧失该权利。

2. 对被诉一方的建议

• 主动证明丧失性能力的客观性：提交医疗鉴定报告、病历、交通事故认定书等，证明该状态非自身主观意愿导致，不构成“过错”。
• 主张无过错方存在其他重大过错：如无过错方曾因对方丧失性能力而实施家庭暴力、长期冷暴力、与他人同居等，可作为反诉或抗辩依据。
• 关注法院对“性能力”的认定标准：若仅存在部分功能减退（如经治疗可恢复），法院可能认为不构成“丧失性能力”，继而影响感情破裂的认定。

五、结语

因一方丧失性能力离婚的情形，法律层面难以认定为“过错”，实践中更倾向于将其作为“感情破裂”的客观事由处理。无过错方若想获得损害赔偿，需围绕对方是否存在“隐瞒、欺诈、主动致损”等主观过错行为举证。婚姻的本质在于情感与责任的共同维系，性固然是重要纽带，但绝非唯一。当意外降临，法律更应关注事实的客观性与过错的主观性，避免将生理缺陷不公地贴上“过错”标签。

注：本文所述案例为实务典型概括，具体案件因证据、地域差异可能导致裁判结果不同。如需针对性法律分析，建议携带材料咨询专业律师。