【摘要】澎湃新闻2026年6月1日关于南京大学首位没有“毕业论文”的博士的新闻报道完全是误导公众。根据《学位法》，申请博士学位的毕业生需要提交的是“学位论文”或“实践成果”，所谓“毕业论文”是媒体蓄意偷换概念；毕业答辩仅是毕业的条件之一；实践成果门槛丝毫不低，同样需具创新性，并严格送审。此外，反“五唯”不是不要成果，更不是反“毕业论文”，反的是唯发表SCI论文。总之，博士毕业标准未降，望公众勿被不良媒体人概念炒作所骗。
2026年6月1日，澎湃新闻发表了一条新闻：南京大学首位没有“毕业论文”的博士答辩通过（原文链接：https://sn.ifeng.com/c/8ta6yBgKDDz），文中还声称“没有‘毕业论文’的博士，在越来越多一流高校出现。”耸人听闻的标题，新闻立即引发热议。
这则新闻看似在传播高等教育改革的新风，实则是一起典型的偷换概念与舆论误导事件。根据2024年4月26日第十四届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过的《中华人民共和国学位法》（以下简称《学位法》），南京大学根本无权给一个没有“毕业论文”的人授予博士学位，因为法律从未将所谓的“毕业论文”作为学位授予的条件，而南京大学这位博士毕业生所提交的成果，恰恰是法律明文规定的“实践成果”。对此，本仙将从五个层面逐一驳斥，以正视听。
第一，法律概念被蓄意混淆。“毕业论文”是俗称，“学位论文”才是法定术语。
《学位法》第二十一条明确规定，申请博士学位需“通过学位论文答辩或者规定的实践成果答辩”。通览整部法律，出现的始终是“学位论文”而非“毕业论文”。在高等教育体系中，“毕业论文”只是“学位论文”的一种通俗叫法。但问题在于，某些媒体人刻意利用这种模糊性制造认知陷阱：他们把“学位论文”窄化为某种传统格式的论文，然后宣称有人可以不交“论文”就毕业，刻意忽略“实践成果”同样是法律规定的合法形式。这种手法，是用一个日常俗称置换法律概念，再借此制造“放水”的假象。这不是专业不足，而是动机可疑。
第二，学位授予条件被选择性报道。答辩通过只是条件之一，绝非全部。
报道给人一种强烈暗示：只要通过一场答辩，博士学位便唾手可得。这是对《学位法》的粗暴阉割。《学位法》第十八条和第二十一条明确要求，申请博士学位须同时满足三项条件：一是达到相应学业要求、学术水平或专业水平；二是思想品德和学术道德合格；三是通过学位论文答辩或实践成果答辩。答辩只是三个条件中的一个。媒体只渲染答辩形式的“新颖”，却对另外两项硬性要求闭口不提，蓄意营造出“门槛降低”的错误印象。这既是对法律规定的公然漠视，也是对南京大学人才培养体系的变相贬损。
第三，创新性要求被刻意淡化。实践成果的门槛丝毫不低于学位论文。
《学位法》第二十一条还规定：“学术学位申请人应当在学术研究领域做出创新性成果，专业学位申请人应当在专业实践领域做出创新性成果。”可见，无论哪种类型的博士，其成果都必须具备创新性，这是法律设下的硬杠杠。南京大学对实践成果的要求更为具体：不仅要创新、有价值，还要“在用、有效益、成熟、被接收”。换言之，这不是随便做一个项目就能交差，而是必须在真实应用场景中经受检验并产生实际效益。把这样一个要求更高的综合性成果，轻描淡写地说成“没有论文”，不是蠢就是坏。
第四，评审程序被完全忽略。实践成果同样需要送审评阅。
根据《学位法》第二十五条规定，“申请硕士、博士学位的，学位授予单位应当在组织答辩前，将学位申请人的学位论文或者实践成果送专家评阅”。可见，立法者对两种成果形式一视同仁，毕业生答辩前都必须经过严格的第三方评审程序，如盲审等。此外，学位授予单位对实践成果可能还有更严格的具体规定。比如，除了法定的答辩前评审外，南京大学还规定，博士生的实践成果需要用户单位出具应用报告、第三方检测、行业专家权威鉴定。这套评审流程的复杂程度和实际约束力，丝毫不亚于学术论文和学位论文的盲审程序。媒体只字不提送审环节，无非是想让读者误以为这是一场自说自话的“过场戏”。
第五，反“五唯”政策被恶意曲解。“不唯论文”不等于“不要成果”。
这是最恶劣的误导。国家科技评价体系反对“五唯”，其中的“唯论文”，反对的是简单以期刊发表数量和影响因子论英雄的片面评价倾向，意在打破“一篇论文定乾坤”的僵化机制，为多元化人才成长开辟通道。但某些媒体人把“反唯论文”偷换成“反论文”，进而演绎出“不写毕业论文也能当博士”的荒谬结论。这是把国家的纠偏政策歪曲成放水政策，用心何其险恶。事实上，实践成果就是博士毕业生提交的法定“毕业论文”形式之一，提交的门槛一点不低，审查的程序一道不少，只是在成果形态上更贴合国家急需的应用型高层次人才培养目标。
此外，南京大学在这场舆论风波中也难辞其咎。作为一所百年名校，面对媒体以“没有毕业论文”这一错误定性进行炒作时，校方没有第一时间以《学位法》为依据坚决澄清，反而任由这种误导性标签在舆论场发酵，意图扩大学校影响，实属不该。改革需要宣传，但宣传的前提是准确、严谨。当一项严肃的教育改革成果被包装成“不要论文”的猎奇新闻时，宣传已经背离了科学精神，客观上为谬误传播推波助澜。南京大学应当反思：为什么一项完全合规的改革举措，会被媒体包装成“突破底线”的模样？把关不严，同样需要被追责。不知道南京大学是否还记得，现在科技成果评价“唯SCI论文”，就是从南京大学开始的，教训深刻。
总之，这件事的本质不是一个博士“没写毕业论文”，而是一批无良媒体人用偷换概念、断章取义、刻意隐去关键信息的手法，把一项严格依法实施的教育改革异化为博取眼球的低级炒作。我们应当警惕的不是博士教育的“放水”，而是某些媒体人为流量不惜扭曲法律、误导公众的恶劣行径。法律的权威不容消解，改革的严肃性不容戏弄，公众的知情权更不容愚弄。
