---对翠湖花园业委会第19期《小区简讯》驳斥
翠湖花园业委会于2026年6月4日发布了第19期《小区简讯》（下称“简讯”），全文长达数千字，看似“公开透明”，实则是一份精心包装的“自我辩护书”。本文将从法律和事实两个维度，对其中的违法违规及不当言论予以逐条分析。
一、关于“公共收益不分红”的论述：偷换概念，误导业主
简讯原文：“6栋和17栋等业主明确反对‘现金分公共收益’的提案，认为公共收益和专项维修资金都是小区的‘养老钱’，法律也规定公共收益主要应补充维修资金。”
驳斥：业委会在简讯中引述“部分业主”反对分红，试图制造“反对分红是主流民意”的假象。但事实是：
公共收益归全体业主共有，如何使用由业主大会决定。根据《民法典》第二百八十二条，利用业主共有部分产生的收入，在扣除合理成本后，属于业主共有。是“发现金”“抵扣物业费”还是“补充维修资金”，应当由业主大会投票决定，而不是业委会替业主“做主”。
业委会的论述存在逻辑矛盾：一方面承认“法律也规定公共收益主要应补充维修资金”，另一方面却闭口不提自己每年50万的“工作经费”也是从公共收益中支取的——按此逻辑，业委会是否应先把自己的“小金库”关进笼子，再谈“养老钱”？
“反对分红”的业主是否代表全体业主？ 简讯中引述的“6栋和17栋等业主”是少数参会业主的意见，业委会以此作为“公共收益不应分红”的论据，属于典型的以偏概全。
结论：业委会无权以“部分业主意见”替代业主大会表决。是否分红、如何分红，应由全体业主投票决定。
二、关于“业主质疑”的回应：避重就轻，偷换概念
（一）关于“业委会不公开账目”的质疑
简讯原文：“5月9日开放日当天，业委会已向到场业主公开了全部财务账目及每一张发票……质疑业主对财务账目查阅得很仔细，每张票据都已检查，证明业委会充分保障了业主的知情权。”
驳斥：
开放日设置在调休工作日，绝大多数业主无法到场。5月9日是调休工作日，上班族无法参加。业委会以“到场业主已查阅”为由，声称“充分保障了知情权”，实质上是将“部分业主知情”等同于“全体业主知情”。
禁止拍照、禁止外传，限制了业主的监督权。开放日要求业主“承诺不公开传播”，这意味着未到场的业主无法通过到场业主了解账目情况。信息公开的目的就是接受监督，如果信息只能看不能传播，那所谓的“公开”就成了走过场。
“查阅得很仔细”恰恰说明业委会日常公示不到位。如果业委会平时做到了充分、清晰的公示，业主何需在开放日“逐张发票检查”？
结论：业委会以“部分业主已查阅”为由，拒绝向全体业主充分公开账目，是对业主知情权的侵犯。
（二）关于“宾馆、幼儿园产权证”的问题
简讯原文：“无论是全体业主还是业委会，目前都无法直接办理产权证……业委会已经在研究可行的解决方案。”
驳斥：
“无法办证”不等于“产权无争议”。业委会承认两处业主共有不动产“与物业用房等法定业主共有有明确区别”，这意味着这两处资产的权属存在法律瑕疵。业委会未能提供产权证明，却长期收租并纳入公共收益，本身就是法律风险。
“无法办证”不影响业主对收益的所有权。即使暂时无法办理产权证，业主对这两处资产产生的租金收益享有所有权。业委会应做的是穷尽一切法律途径（如向不动产登记机构申请、提起行政诉讼等）解决办证问题，而非以“无法办证”为由搁置。
结论：业委会对此问题的回应是“承认问题存在，但无法解决”，未能给出明确的解决方案和时间表。
三、关于“物业服务可持续”的论述：为涨价铺路，推卸责任
（一）关于“0.9元物业费不够用”的论述
简讯原文：“老物业按现行收费标准亏损退出……新物业运行一年实际亏损金额小于原补贴老物业的60万元/年。”
驳斥：
包干制下亏损是物业公司的商业风险，与业主无关。根据《民法典》第九百三十九条，包干制下物业公司盈亏自负。业委会反复强调“物业亏损”，是在为物业违约（人员配置不足）和后续涨价寻找合理性，这与法律规定的包干制逻辑相悖。
“亏损”数据的真实性未经业主核实。业委会声称“经物业费收支审计”，但审计报告是否由业主认可的第三方机构出具？审计范围是否完整？审计结论是否向全体业主公开？这些问题简讯均未说明。
（二）关于“公共收益未与物业分成”的论述
简讯原文：“公共收益没有补贴物业费，对物业费收支平衡产生了不利影响……前几届业委会站在全体业主实际利益角度，没有按照行业惯例与物业分成。”
驳斥：
“行业惯例”不能对抗法律规定。公共收益归全体业主共有，物业公司是否有权分成，取决于合同约定。业委会以“行业惯例”为由暗示“不给物业分成导致物业亏损”，是在为物业公司争取额外利益。
公共收益是业主的财产，不是物业公司的“补贴来源”。业委会的逻辑本质上是：物业公司亏损→需要从公共收益中“分成”或“补贴”→否则物业无法持续。这是对《民法典》第二百八十二条的根本性曲解。
（三）关于对物业服务“监督”的理解
简讯原文：“作为业主，对物业的监督不是简单地相互争吵、推诿、扯皮……业委会代表全体业主履行委托物业管理的‘委托人’职责。”
驳斥：
业委会的“委托人”定位是正确的，但履职效果堪忧。业委会自称“委托人”，但其行为更像是物业公司的“合伙人”——替物业辩护亏损、替物业解释人员不足、替物业拒绝业主的合理质疑。
业主的监督权不需要“业委会教育”。简讯中大段论述“如何正确监督物业”，暗示业主“不懂行”“不会监督”，这是对业主监督权的轻视。业主有权根据自己的直观感受对物业服务提出质疑，不需要先通过业委会的“培训”。
结论：业委会以“委托人”自居，却未能履行监督职责；以“教育业主”为名，实则为物业公司的失职行为辩护。
四、关于“业主联名提案”的回应：拖延战术，越权审查
简讯原文：“业委会已收到相关材料，初步审阅后，根据相关法律法规，需补充相关材料……业委会后续将依法开展审查。”
驳斥：
业委会无权对业主联名提案进行“合理性审查”。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十一条，业主联名达到20%后，业委会“应当”组织召开业主大会，而不是“审查通过后”再召开。议题是否合理，应由业主大会表决决定。
“补充材料”的要求涉嫌刁难。业委会此前已向提案业主发出《补充材料通知》，要求提供发起人房产证复印件、所有联名业主的房号、面积、姓名、电话等信息。其中“联系电话”和“房产证复印件”的要求已超出核实身份的必要范围（详见此前分析）。
“重新起算30日审查期”于法无据。业委会声称补充材料后“重新起算三十日的核查期限”，没有任何法律依据。这是典型的拖延战术。
结论：业委会以“审查”为名，行“拖延”之实，试图将20%业主的合法提案挡在业主大会门外。
五、简讯的“自我表扬”与事实的落差
简讯中罗列了业委会的“工作成绩”：更换41部电梯、维修防水漏水、更新单元门、改造垃圾房……这些工作确实值得肯定。但问题在于：
“成绩”不能掩盖“问题”。电梯更换是国补资金支持的，不是业委会的“功劳”；单元门更新、防水维修等是使用维修基金的。业委会将这些“份内事”包装成“丰功伟绩”，却对南门无人值守导致的安全隐患、物业人员不足的违约行为、业主知情权被压制等问题闭口不谈。
“表扬”来自“部分业主”，不代表全体业主。简讯中大量引述“7栋和17栋等多数业主认为”“3栋、11栋和17栋等业主表示”，试图制造“主流民意支持业委会”的假象。但参加过座谈会的业主都知道，到场业主仅二三十人，其中还有不少是被业委会“点名邀请”的。这些意见能否代表近八百户业主的真实意愿？
六、总结：业委会需要的是行动，不是“简报”
翠湖花园业委会的第19期《小区简讯》，与其说是“情况通报”，不如说是“自我辩解”。全文的基调是：
成绩是自己的，问题是别人的——电梯换好了是业委会的功劳，物业亏损是“历史遗留问题”；
质疑是“误解”，反对是“误导”——质疑的业主被贴上“不调查”“不负责”的标签；
公共收益不能分，但业委会可以花——反对分红，却保留50万的“工作经费”；
提案要“审查”，联名要“补充”——20%业主的法定权利被程序性拖延；
我们敦促翠湖花园业委会：
停止“自我表扬”，正视问题——南门无人值守、物业人员不足、接地线被盗、业主知情权被压制，这些问题不解决，再多的“简报”也无法服众。
停止拖延战术，依法召开业主大会——20%业主联名提案已提交，业委会应依法将议题提交业主大会表决，而非以“审查”“补充材料”为由无限期拖延。
停止压制监督，真正公开透明——账目不是“开放日看一眼”就算公开，应当通过公众号、公告栏等渠道向全体业主定期、完整、清晰地公示。
停止为物业辩护，回归监督本位——包干制下物业盈亏自负，业委会的职责是监督物业按合同履约，而非替物业“解释亏损”“寻找补贴”。
翠湖花园的业主们，请不要被这份“自我表扬”的简报蒙蔽。真正的治理，不是靠“简报”写出来的，而是靠行动做出来的。
最搞笑的是这样一份简讯竟然是由翠湖花园业委会编，祥利物业供稿的。
附：翠湖花园小区简讯（第19日）
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
