算法丨税款滞纳金不得超过本金:从南京某公司破产债权确认案看税款债权审查规则

01

案件名称：国家税务总局南京市某区税务局诉南京某公司破产债权确认纠纷案

审理法院：江苏省南京市中级人民法院

案号：（2023）苏01民终6513号

入库编号：2023-08-2-295-004

（一）基本事实：

2015年12月14日，南京某公司（下称“某公司”）进入破产清算程序。税务机关向管理人申报债权共计690，909.24元，其中税款本金：343，479.61元，税款滞纳金347，429.63元。

管理人经审查后确认税款本金343，479.61元，债权性质为税款债权。滞纳金343，479.61元性质为普通债权，超出税款本金部分的滞纳金3，950.02元不予确认。

税务机关不服提起诉讼，主张滞纳金不应适用《行政强制法》第四十五条的上限规定，应依据《税收征收管理法》按日万分之五持续计算至实际清偿日。一审法院支持了税务机关的诉讼请求，但二审法院撤销一审判决，驳回了税务机关的全部诉讼请求。

（二）法院裁判观点

法院生效裁判认为：一、税务机关加收滞纳金系依法强制纳税人履行缴纳税款义务的行为。税收征管法第三十二条规定，纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。纳税人应当在规定的期限内缴纳税款，此系纳税人依法所负的纳税义务。纳税人未按照规定期限缴纳税款的，系不依法履行义务，税务机关应当责令限期缴纳。同时，法律规定税务机关在滞纳税款之外加收滞纳金。因此，滞纳金系税务机关依法对纳税人的税款义务之外加收的金额，其目的在于促使纳税人履行其依法应当负担的缴纳税款义务。而行政强制法第二条第三款规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。故加处滞纳金属于行政强制法设定的行政强制执行的方式之一，是行政机关对逾期不履行义务的相对人处以一定数额的、持续的金钱给付义务，以促使其履行义务的一种强制行为。税务机关为依法强制纳税人履行缴纳税款义务而加收滞纳金，属于税务机关实施行政强制执行的方式。

二、税务机关加收滞纳金的行为应当符合行政强制法的规定。作为规范行政机关设定和实施行政强制的一般性程序法，行政强制法通过明确规定行政强制行为及其具体的种类、实施条件和程序等，对行政强制予以统一规范。税收征管法在税款征收方面规定了税务机关可以采取加收滞纳金、税收保全以及强制执行措施等行为。对于其中税务机关实施的属于行政强制性质的行为，除法律明确规定有例外情形外，亦应当遵守行政强制法的规定。行政强制法第四十五条规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。税收征管法及其实施细则规定了加收税款滞纳金的起止时间、计算标准，而针对滞纳金这一事项，行政强制法明确规定了行政机关在实施该行为时须遵守的上述限制性规定，应当依法适用。因此，税务机关加收滞纳金的行为，符合行政强制法第四十五条规定的适用条件，应当遵守滞纳金的数额不得超出金钱给付义务数额的规定。而且，税务机关在实施税收征收管理行为时应当适当，对于税务机关加收滞纳金的行为，适用滞纳金的数额不得超出金钱给付义务数额的规定，在促使义务人履行缴纳税款义务的同时，既可以避免对相对人造成过重的金钱义务负担，在税收征收管理和相对人利益保护之间形成均衡，也有利于督促税务机关积极履行职责及时采取其他强制执行措施，提高行政管理效率，符合税收征收管理的目的。

综上所述，税务机关对滞纳税款加收的滞纳金数额不得超过税款数额。结合企业破产法关于破产债权审查的规定，本案中，对于某税务局申报的债权中滞纳金超过税款部分的3950.02元，管理人未予认定，符合法律规定。对于某税务局一审提出的请求确认对该部分3950.02元享有破产债权的诉讼请求，应予驳回。据此，二审判决撤销一审判决，驳回某税务局的诉讼请求。

02

03

本案为人民法院案例库入库案例，具有类案参考效力。管理人审查税务机关申报的税款滞纳金债权时，应当主动适用《行政强制法》第四十五条，将滞纳金确认上限锁定在税款本金数额。

税权虽是公法之债，但进入破产程序后，同样应受比例原则、公平清偿原则的约束。税款滞纳金的本金上限规则，正是法治在破产程序中落地的具体体现。