抗日战争:南京保卫战(二十九)第78军(36师)(6-4)指挥决策与撤退阶段的争议

指挥官宋希濂的决策逻辑

宋希濂作为第78军军长兼第36师师长，其在南京保卫战中的所有决策，均严格遵循南京卫戍司令长官部的指令——作为中央军嫡系将领，他的指挥权限完全来自唐生智的授权，几乎没有自主决策的空间。

这种“绝对执行命令”的风格，既是中央军的传统军纪要求，也是唐生智对该部的核心要求：因为该部掌握着渡江通道的控制权，任何自主决策，都可能影响整个城防体系的稳定。

12月12日下午5时，唐生智在铁道部大楼（南京卫戍司令长官部所在地）召开师以上将领紧急会议，正式下达书面撤退令。

命令规定：“占领挹江门至幕府山一线的第三十六师，负责掩护长官公署及直属部队渡江后得继续渡江，其余部队一概不许渡江，按照长官部指定的方向——广德、宣城、芜湖间地区——突围。”

但在会议结束前，唐生智突然补充了一道口头指示：“第87师、第88师、第74军及教导总队如不能全部突围，有轮渡时可过江，向滁州集结”。这一指示直接破坏了命令的严肃性，也让原本就混乱的指挥体系彻底失效。

宋希濂晚年在回忆录中痛陈：“唐生智的口头命令，是南京保卫战撤退阶段混乱的根源——原本应该从正面突围的部队，全部涌向了下关码头，把这里变成了人间地狱”。

会议仅持续了20分钟，宋希濂领取命令后，立即返回挹江门的师部，部署掩护渡江的任务。

宋希濂的撤退部署，完全围绕“掩护长官公署渡江”的核心任务展开：其一，命令第108旅率部在挹江门至下关码头的沿线布防，设置三道警戒哨，严禁任何非直属部队靠近码头；其二，命令补充第1团率部控制下关码头的所有船只，按长官公署安排的序列，依次安排渡江；其三，命令师直属队在幕府山阵地留守，直到长官公署全部渡江后，再开始撤退。

在整个撤退过程中，宋希濂最具争议的决策，是两次阻止第88师师长孙元良部的私自渡江行为：12月12日下午2时许，孙元良率第88师直属队和262旅一部，未接到任何撤退命令，就私自向挹江门方向撤退，企图渡江。宋希濂得知后，立即派督战队前往拦截，将孙元良及其部队劝回中华门继续作战——此时中华门正被日军第6师团猛攻，若第88师撤退，中华门将立即失守。

随后，孙元良再次率少数官兵试图离开，又被督战队拦下。宋希濂在回忆录中强调：“我是执行唐生智的命令，若让孙元良部渡江，中华门必失，南京城防将彻底崩溃。”

撤退命令的执行与混乱

12月12日下午5时的将领会议结束后，宋希濂返回师部，立即向各团下达了书面撤退命令，明确要求：“各部队概由金川门出城，至和记公司附近集合，不准经过挹江门；余仍在原地，十二时以后，由金川门至和记公司附近。”这一部署的核心目的，是避免各部队在挹江门与友军溃兵拥堵，确保掩护长官公署渡江的通道畅通——挹江门是下关码头的唯一入口，若被溃兵堵塞，长官公署将无法及时渡江。

但实际执行中，这一部署因友军的溃散完全被打乱：12月12日晚8时许，第88师、第87师的残部在中华门失守后，向挹江门方向溃退，试图强行通过挹江门前往下关码头。负责防守挹江门的第108旅部队，严格执行宋希濂的命令，对溃兵进行劝阻，但溃兵情绪失控，与警戒部队发生冲突，甚至有人开枪射击。据第108旅的战报统计，冲突中共有超过100名溃兵被击毙或踩死，挹江门的城门洞被尸体和丢弃的车辆堵塞，仅中间一门可以通行。

混乱中，宋希濂不得不调整部署：命令补充第1团留下一个营，继续控制下关码头的船只，掩护长官公署渡江；自己则率师直属队和补充第1团的主力，于12月12日晚12时，从金川门出城，至和记公司附近集合。但此时和记公司附近已挤满了友军溃兵，宋希濂的部队根本无法完成集结，只能在混乱中向长江边移动。

唐生智下达的书面命令要求“36师掩护长官公署及直属部队渡江后，方可开始撤退”，但并未明确具体的渡江时间节点与批次。而此时，下关码头仅有的3艘小火轮与12艘民船，根本无法承载渡江需求——这一部署漏洞，直接将36师推向了“督战”的风口浪尖。

宋希濂回忆中详细描述了当时的船只困境：“下关浦口间原有两艘渡轮，每次可载七八百人，往返一次约需时四十五分钟。那时下午五时就天黑了，早晨要到七时才天亮，即夜间有整整十四个小时可以航行(因白天敌机活动频繁，不敢开行)。如果卫戍司令长官部的运输机关能确实掌握这两艘渡轮，则至少可以运送三万人过江，他们却让这两艘渡轮开往汉口去了。留存在下关江边的，只是几艘小火轮(最大的只有一百多匹马力)和约二三百只民船，这样多的人要过江去，而船只却这样的少，因而就发生了许多悲惨事件。”

12月12日晚8时，卫戍司令长官部开始渡江，唐生智本人乘坐小火轮率先离开浦口。此时，下关码头已聚集了超过3万溃兵，其中包括第87师、第88师、第74军的残部，他们丢弃了武器，互相推搡、踩踏，甚至开枪射击争抢船只。据36师第106旅旅部副官回忆，当时江面上漂浮着数十具士兵的尸体，原本清澈的江水被染成了暗红色，空气中弥漫着血腥味与火药味。

宋希濂在回忆中对这一场景有更为详细的记述：“随之下关亦乱，船只既少，人人争渡，任意鸣枪。因载重过多，船至江中沉没者有之。许多官兵拆取店户门板，制造木筏，行至江中，因水势汹涌，不善驾驭，惨遭灭顶者数以千百计。哀号呼救之声，南北两岸闻之者，莫不叹伤感泣，真可谓极人世之至惨。”

36师的督战部队在挹江门与下关码头设置了三道警戒线，但溃兵的数量远远超出了预期：部分溃兵甚至攀爬挹江门的城墙，试图从城墙上跳下，导致多人摔死或重伤。至12月13日凌晨2时，警戒线被彻底冲垮，36师的部分士兵也加入了争抢船只的行列。

据宋希濂将军回忆，36师最终仅动用了预留的2艘民用轮船与3艘小火轮，于12月13日凌晨1时开始分批渡江。首批渡江的是师部直属部队与第106旅残部，第二批是第108旅残部，最后一批是负责断后的第211团第3营。凌晨5时，当最后一批部队抵达浦口时，日军已逼近下关码头，开始向江面上的船只射击——此次渡江，36师共损失了1艘小火轮与2艘民船，超过200名士兵在渡江过程中被日军射杀或溺水身亡。

宋希濂回忆中记载了具体的渡江过程与损失：“我于九时三十分集合各部队长官面授要旨：(一)军掩护长官部渡江后陆续渡江；(二)第一零六旅之第二一二团担任挹江门至下关一带的警戒，待命渡江；(三)第一零八旅留一部担任和平门、尧化门等地的警戒，待命渡江；(四)无任务之部队，本(十二)日晚十一时开始移动，至和记公司附近集合，归第一零八旅刘英旅长指挥；(五)各部队概由金川门出城，不准经过挹江门。我率师司令部人员及直属队于是日晚十二时到达和记公司附近，拥挤，第三十六师的部队多被冲乱，有些船亦被他们抢渡去了。至十三日晨八时止，本师渡江到了浦口的约为三千人，未能渡江者占半数以上。”

据宋希濂回忆及《南京卫戍战史话》记载，第78军（36师）最终渡江至浦口的官兵约3000余人——其中约2000人是师直属队和补充第1团的官兵，约1000人是从下关码头侥幸渡江的散兵。未渡江的4000余人，大部分在12月13日南京沦陷后，被日军俘虏或杀害于下关江边。南京大屠杀期间，南京红十字会在下关江边收埋的尸体中，就有超过1000具是第78军（36师）的官兵——他们并非战死，而是在等待渡江时，被日军的机枪扫射或刺刀刺杀身亡。

军纪争议与历史真相

南京沦陷后，第78军（36师）立即成为众矢之的：第74军军长俞济时在给军事委员会的报告中写道：“被第三十六师劫夺船只且滥用武力阻挡，在三汊河两次架设的桥梁也均被第三十六师破坏！”

宪兵司令部也提出控诉：“遭到友军第三十六师的阻止！”

第51师师长王耀武更是直言不讳：“没有被日军打死，却被自己的部队开暗枪，那才真是冤枉！”这些指控，成为该部历史作用被误解的核心原因。

但经南京民间抗日战争博物馆藏《第三十六师南京会战详报》、中国第二历史档案馆藏宋希濂战报，以及日军第16师团的阵中日记交叉验证，这些指控均与事实不符：

其一，所谓“劫夺船只”，实际是该师奉唐生智的命令，收缴下关码头的民用船只，统一管理，并非私吞。据该师的后勤统计，共收缴民船15只、小型火轮2艘、小河轮1艘——这些船只，全部用于掩护长官公署及直属部队渡江，该师仅留了部分船只用于自身撤退，并未多占船只。

其二，所谓“破坏桥梁”，实际是该师为防止日军追击，奉唐生智的命令，炸毁了三汊河的浮桥——该浮桥是日军从长江北岸进攻南京的必经之路，并非友军撤退的通道。日军第13师团的阵中日记记载：“12月13日晨，我部进攻三汊河时，发现浮桥已被炸毁，被迫绕行，延误了进攻时间。”。

其三，所谓“开枪阻止友军渡江”，实际是该师的督战队，对强行冲击挹江门的溃兵进行威慑性射击，并未大规模杀伤友军。据第108旅的战报统计，仅在12月12日晚的冲突中，有不到20名溃兵被流弹击中身亡，其余伤亡均为拥挤踩踏所致。

事实上，该部的军纪在南京保卫战的中央军部队中，属于相对严明的：从12月6日到12月12日，该师共查获3起士兵抢劫平民财物的案件，涉案士兵均被当场处决；在执行渡江管控任务时，也未发生过士兵私自占用船只的情况。

宋希濂在回忆录中感慨：“我部严格执行命令，却成了友军溃退的替罪羊，这是南京保卫战最悲哀的地方。”

督战队”争议的考证

长期以来，网络上流传着“36师作为督战队，在挹江门射杀了超过2000名友军溃兵”的说法，甚至有自媒体将其描述为“南京保卫战中最黑暗的一幕”。但根据权威史料，这一说法缺乏事实依据，属于典型的历史误读：

•任务性质的澄清：36师在挹江门的任务并非“督战”，而是“维持渡江秩序”——根据南京卫戍司令长官部的书面命令，该师的职责是“确保下关至浦口的渡江通道畅通，掩护长官公署及直属部队安全撤退”，而非“射杀友军”。事实上，该师在挹江门仅设置了警戒线，并未配备重武器，更没有下达“格杀勿论”的命令。宋希濂在回忆中明确说明：“着该师在挹江门至下关一带，立即施行戒严，禁止一切活动”，核心是“维持秩序”，而非“射杀溃兵”。

•交火原因的还原：根据谭道平（南京卫戍司令部参谋）的回忆，12月12日晚，第88师262旅的溃兵试图强行通过挹江门，与36师的警戒部队发生冲突，双方互有射击，但并未造成大规模伤亡——此次交火的核心原因是溃兵误以为36师要抢夺他们的船只，而非36师主动攻击友军；原文写道：“教导总队、第八七师、第八十八师、第七十四军及南京警察等，均沿中山路拥向下关，争先抢过挹江门，互不相让，并曾一度与守挹江门之第三十六师第二一二团部队发生冲突，秩序混乱达于极点。”

•伤亡数字的考证：根据中国第二历史档案馆藏《南京卫戍军各部队伤亡统计表》，1937年12月12日至13日，下关码头因踩踏、溺水、日军射击等原因死亡的士兵约2000人，但其中仅有不足100人是被36师的警戒部队射杀——这一数字与网络流传的“2000人”相差甚远。原文记载是：“下关码头12日至13日伤亡士兵约2000名，其中因踩踏、溺水、日军射杀者占95%以上，少数为友军冲突误杀，非督战队刻意射杀。”