南京某教授,关于《红楼梦》,您还是不要过早下结论的好

2026-02-05 20:24:48

文/何九爷

伟大巨著《红楼梦》的作者以及写作缘由一直众说纷纭，民国以来，以蔡元培为代表的“索隐派”和以胡适为代表的“考证派”一直争论不休，胡适批判索隐派“穿凿附会”，认为其解读缺乏实证基础；蔡元培则反驳考证派过于狭隘，主张索隐能揭示小说更深层的历史文化内涵。这两种流派哪种说法对，一直也没有定论，但是，后来好像胡适的考证派占了上风，我们学习的时候都见到课本上写的很清楚，《红楼梦》的作者是“曹雪芹”，后来又加了“高鹗”，于是乎，好像是有了定论。

考证派为什么会占上风，不少人说是因为严谨的论证程序，但是，考证考证，关键在“证据”，如果这个“证据”就是假的，伪造的，子虚乌有的，那么再严谨的程序，得出的结论也是错的。据说胡适拿出了很多证据，敦敏、敦诚的诗文，曹家家世等等，但是，这些证据都不一定为真，曹家后人在哪里？到底有没有“曹雪芹”这个人，曹寅作为一个大家族代表，虽然被抄家，家族衰弱了，但是也没有被满门抄斩啊，他这么大一个家族不可能没有留下后人吧，他的后人没有留下手稿？或者其他什么线索？我认为这是存疑的。

索隐派确实也有缺陷，索隐派的缺陷也就是胡适批评的，“穿凿附会”，没有像考证派那样拿出所谓的证据，但是，我认为，《红楼梦》本来就是隐藏写作本意、写作目的的，你怎么能那么容易的找到证据？索隐派能不能说服人，就看你的推断了，你能不能把推断的完整链条讲述清楚，这在民国时期好像确实比较困难，他们也仅仅是隐隐的感觉到，《红楼梦》应该是写“悼明之亡、揭清之失”的，但是他们当时的推理过程不是太清晰、合理。

几十年过去了，随着自媒体的兴起，索隐派好像又重新兴旺起来了，网络上各种解读全面开花，让人觉得考证派的观点也不是那么让人心悦诚服了。

我个人认为索隐派是有一定道理的，考证派说《红楼梦》是曹寅所孙曹雪芹，确实漏洞太多，关于这个话题我已经写了两篇文章阐述我的观点。（越读红楼，越相信：作者绝不是所谓的“曹雪芹”、再谈《红楼梦》的真正作者）

《红楼梦》中的环境，以及各种隐喻所代表的含义，已经过去几百年了，可能没有人能准确推导出来，但历史不是空白，跟它同时代的总有一些记录，就好比刚刚郭德纲引起争议的相声《艺高人胆小》，里面的各种隐喻，我们作为同时代人当然能听出来，但几百年后的观众，他如果仅仅是听、看这一个相声，他真的不一定知道郭德纲在相声中隐喻的是什么，但是如果他查阅我们这个时代的其他资料，就会横向推测出里面隐喻的含义了。

同理，《红楼梦》虽然进行了各种掩盖，说不知道什么朝代，不知道什么地点等等，但是当时的人一看就知道说的是什么，否则这部小说也不一定会流传下来，你想想，一部没有人能看懂的小说，不能引起人共鸣的小说能流传下来吗？恐怕早就被扔到村东头厕所擦屁股了。

好在，我们这个民族是特别注重记日记的民族，为我们留下了丰富的文物史料，虽然官方的资料可能被修改，但是成千上万民间的历史记录他们无法修改，也修改不完，这就给了我们相互印证提供了条件。而《红楼梦》的索隐派正是基于这样的原理开展分析研究的，所以胡适批评索隐派“穿凿附会”，也不一定对。

《红楼梦》的真正作者虽然由于种种顾虑，不敢明明白白把话说出来，给《红楼梦》留下了许多隐喻，但是，这些隐喻也不是毫无头绪、毫无理由的，他必定和历史上的真实人物、真实事件有着某种千丝万缕的联系，而正是这种联系，就成了我们分析解读《红楼梦》的钥匙。虽然各种分析有一定的偏差，但是，大家的思路方向大体是一致的，就是，《红楼梦》绝不是描写某个家族的败亡史，格局太小，不可能流传这么广，一定是具有“家国情怀”的，有宏大叙事的，普遍认为确实是“悼明之亡”，“揭清之失”我认为不一定，他也没有这个义务。