一个偷拍,两个结局:华南理工和南京审计大学,为什么一个留校察看一个开除

这三天高校圈有点热闹。

5月11日，南京审计大学一名研究生顾某某在校内超市紧贴一名穿裙装女生，右手持手机紧贴其裙边——超市监控被拍到。当天下午5点50分，女生朋友上前制止，当场让他删了照片。

仅隔一天，华南理工大学被曝一名男生在课堂上用手机偷拍女生裙底，摄像头对准课桌下方，在女生座位底部停留数十秒后收回。起初他以“观看比赛”为由解释，直到对方要求打开手机相册才承认。

两起事件都在5月11日前后发生，相隔不到两天。

5月12日深夜，南京审计大学发布通报：经查，顾某某偷拍他人隐私情况属实，情节严重，依据相关规定，给予开除学籍处分。

5月13日，华南理工大学党委宣传部回应：涉事学生行为违反校纪校规，学校已依规给予留校察看处分，处分期一年。

一样的公共场合偷拍，一样的本科/研究生学历，结局截然不同：一个丢了学位，一个保住了学籍。

甚至南审事件中的顾某某还有一个附加身份，公众对两起事件的态度差异更大——去年4月24日国家税务总局江苏省税务局2026年度拟录用公务员公示名单中，与顾某某姓名及毕业院校一致的人员赫然在列。公务员公示期未满，偷拍丑闻先爆出来了。江苏省税务局回应“正在调查核实，会按规定处理”。

一个正在上岸的人，还没进去就开始动歪脑筋。一个坐在教室里上课的人，从桌底伸出了手机。

两条新闻并排出现的2026年5月，一个问题浮上水面：为什么同样的道德低谷，落到了不同的台阶上？

一、两所高校，两种制度

先梳理一下两校“处分阶梯”的区别。

华南理工处分规定的裁量权空间。 根据《华南理工大学研究生违纪处分规定》，给予留校察看还是开除学籍，关键看几条红线：是否触犯国家法律构成刑事犯罪，是否受到治安管理处罚且“情节严重、性质恶劣”，是否侵害他人权益并“造成严重后果”，是否属于“屡次违反学校规定”。

也就是说，偷拍行为对应的处分区间并不是一条线，是一个范围——从记过到留校察看，乃至在特定情况下“加重为开除学籍”，都存在裁量空间。

校方把这次偷拍定性在了留校察看这个台阶上。处分期一年。

南审为什么用了顶格处分。 依据《南京审计大学研究生违纪处分办法》，“受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的”属于可加重处分的情形。更重要的是南审通报里的关键词：“情节严重” 。这四个字在通知中反复出现，直接指向了高校处分体系中最严厉的解释路径。

校方没有使用“留校察看”这一中位档，而是直接踩到了最重的那一级。

二、为什么同一个行为，处罚差距这么大

造成处罚差距的原因是多层的。

第一层：事件背景和附加身份的催化。 顾某某正处在税务系统公务员录用公示期。这意味着全系统正在进行的公示，是审查他作为公职人员准入资格的黄金窗口。甚至可以说，他的个人行为是在直接触碰公务员录用考察中“是否符合录用为公务员的道德品行标准”这根红线。

公示期间爆出偷拍，全国税务系统和教育系统同时关联。这不是“学校内部处理”能覆盖的事情。如果学校只给留校察看，外界的质疑声音会非常强烈——你让一个正在等着拿公务员录用通知的人，在一个被全社会关注的“偷拍”事件中仅仅得到一个留校察看的惩罚，社会公众会说“高校在包庇准公务员”。这是学校无法承受的压力。

第二层：两校制度规定的不同。 华南理工的处分规定中，将“受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的”列为可开除情形。情节的认定差距直接决定了处分幅度的拐点方向。

南审则在具体“情节严重”的认定上更加侧重主观恶性和后果扩散——偷拍行为不仅在超市内部发生，更是在全网舆论风口中被反复传播。“情节严重”的判定条件恰好被锁定：事实清楚、后果大范围扩散、主观恶意明确，校方基于这个认定执行了顶格处置。

第三层：社会舆论对两件事的“渲染温差”。 华南理工事件目前未见报案，当事人道歉、校内处置。南审事件叠加了“公务员录用公示”这一出圈光环，从高校新闻泛化成了体制入口的诚信考核焦点。

舆情是有穿透力的。不是高校不想按校规走，而是当社会舆论的天平已经倾斜到那个程度，校方最终做什么决定，已经不能只从学生违纪处分的内部角度权衡了。

三、高校处分裁量的核心困境

有人说，华南理工处理得更规范，严格按制度办事。也有人说，南审做得更对得起公序良俗——偷拍的人就不应该占着大学名额。

但这两者之间真的有一个绝对正确的答案吗？

从制度文本来看，两校处分规定的弹性空间设计本身是有道理的。处分不应该是一刀切的结果。它必须综合考量当事人的认错态度、是否首次违纪、是否主动消除影响、是否触犯刑法治安法等外在因素、是否可能对学校声誉造成系统性风险等无数变量。这些都是合理的考量维度。

华南理工为什么选择了留校察看？依照规定，对违纪学生处分前应考察：认错态度如何？能否主动交代错误事实、真诚悔改？是否有减少或消除损害后果的行为？根据媒体报道，涉事男生当场删除偷拍内容并向当事人道歉，称“为自己的行为感到非常羞耻”。这些因素在《华南理工大学研究生违纪处分规定》第6条中，均属于可以“减轻或免予处分”的正当考量因素。校方在自由裁量权范围内选择了留校察看，处分期一年。

南审为什么选择了顶格开除？通报中的关键词是“情节严重”。从公开信息来看，他在超市内否认自己的学生身份，自称“校外人员”。一个研究生在违纪现场谎报身份、拒不承认——这种主观态度，恰恰是高校处分规定中明确列为“加重处分”的情形。两校处分规定的第4条都指出：“拒不承认错误，态度恶劣”者，应从重处分。叠加公务员录用公示期间的社会关注度，校方选择了顶格处置，开除学籍。

这种差异化选择背后，是高校对学生违纪处置的一道永恒考题：

既要尊重制度给予的自由裁量空间，又要回应社会对高校应尽的道德和法律责任要求。

处理一个人，不只是处理他做了什么，还得考虑他是在什么环境、什么时间节点做的。这是高校处分制度的初衷——主观恶性+客观后果+认错态度共同作用，才能决定处分轻重。

四、大学处分也是一种教育

高校做处分的初衷是“教育惩戒”，不只是“惩罚”。华南理工的处分决定保留了学生继续接受教育的机会，只要处分期内表现良好、不再犯错，学校的处分记录不影响毕业和就业。这可能是一种“惩戒但留出路”的思路。

南审的选择更接近“隔离”。开除学籍意味着从根源上阻断了顾某某继续利用高校资历的可能，是一个制度层面的强力切割。

网友说，这种程度的人不适合待在学校，会带坏风气。用开除学籍送出去，是对校内外最响亮的表态。

五、人设与制度反思

两种方式没有孰优孰劣之分。高教系统面对此类高频高曝光的违法违纪行为，没有一个判决能匹配所有人的预期。但两校处罚背后折射出的那条线是真实存在的：

学生违纪的处理，既要守住制度本身的严肃性，也要守住社会伦理对“用人标准的期待”。南审和华南理工是两个完全不同的案本：一个适用于“向社会输出公职人员前不诚信”的临界案例，一个适用于“内部课堂违纪但未报警”的类型。

过去三天，两所高校在面对偷拍学生违纪事件时走向完全不同的处置路径。一个是按制度文本留有余地，一个是按社会伦理从严隔离。两条路或许都没错。但它们同时出现在同一周、同一个议题之下的媒体版面中，本身就告诉了我们一个事实：

处分从来不是单纯的技术问题，它是价值观的出口。

社会对偷拍者的容忍度正在迅速回归到一个更保守也更合理的底线——即使法律还没有先于高校制度作出纠正，高校自己的惩戒手册也必须随时准备校正倾斜度。

不管校规怎么写，总有人的命运，由他们按下快门前最后几秒的念头决定。

而站在临界点之前，把手机收回去，比被判什么处分重要一万倍。