当前位置：首页>南京>IF52.7!两天连发两篇顶刊!南京医科大学长“国自然”热点联合“单细胞+空转”登顶《STTT》!

IF52.7!两天连发两篇顶刊!南京医科大学长“国自然”热点联合“单细胞+空转”登顶《STTT》!

2026-06-29 05:50:15

结直肠癌肝转移（CRLM）是导致患者死亡的头号杀手，目前治疗效果很不理想，五年生存率不到20%。所以，搞清楚它到底怎么发生的，找新靶点，非常急迫。

南京医科大学第一附属医院的孙跃明、王晓伟、谢丹等人共同通讯在《STTT》发表的这篇“ENO2驱动肿瘤细胞诱导的M2型巨噬细胞极化以促进结直肠癌肝转移”的文章，没有继续在已有的免疫检查点或生长因子通路上打转，而是另辟蹊径。

他们利用单细胞测序直接对比了转移和非转移患者的原发灶、癌旁和肝转移灶，最后用小鼠、类器官把机制和药物筛选串起来，形成了一个从临床观察到基础验证再到转化潜力的完整闭环。

下面我们一起来学习一下这套思路👇🏻。

HEALTH SCIENCE

文献解读

研究方法

临床样本

纳入3例初治无转移结直肠癌（CRC-nM）患者、3例初治结直肠肝转移（CRLM）患者，均无新辅助放化疗史；
采集非转移组配对原发瘤+癌旁共6份样本，CRLM组配对原发瘤、癌旁肠组织、肝转移灶共9份样本，合计15份用于单细胞测序；
另设南京、广州独立临床队列验证ENO2的临床意义，同时依托TCGA COAD、GSE41258、TNMplot公共数据集开展生信验证。

组学分析

单细胞转录组分析：对15份组织进行scRNA-seq，完成细胞聚类、上皮亚群分群。
空间转录组分析：检测肝转移灶中ENO2+肿瘤细胞与M2巨噬细胞的空间分布，多样本相关性分析验证二者的共定位关系。
生物信息学验证：利用TCGA COAD数据集通过多因素Cox回归验证ENO2的预后价值，依托GSE41258、TNMplot验证ENO2表达与CRLM的关联。

图解摘要

HEALTH SCIENCE

主要结果

临床数据分析

研究第一步，他们把3个CRLM患者的原发瘤、癌旁、肝转移灶，和3个非转移患者的原发瘤、癌旁组织（共15个样本）做了scRNA-seq，这个设计确实聪明。

结果一出来，肝转移灶里的癌细胞CNV分数（基因组不稳定的指标）显著高于原发瘤，而且增殖和缺氧基因也高。说白了，能跑到肝脏活下来的，都是经过筛选的“精英”，基因组一团糟但反而能打。

图1.单细胞图谱揭示肝转移病灶中恶性程度增强

复现提醒：

样本量只有6个患者（3个CRLM+3个非转移），虽说单细胞贵，但差异基因的普适性真得靠大样本流式或组织芯片去砸。
不然审稿人万一问“你们那几个病人能不能代表群体？”就很难受。

肿瘤亚群溯源

这是整篇文章的“破局点”。他们把肿瘤细胞再聚类，分出8个亚群。然后搞了个“模块分析”——就是把一堆功能相关的基因打包打分，看哪个模块在转移灶里富集。

结果Module 11阳性细胞主要在亚群1、2、3里，而且这个模块里的基因跟TCGA的差预后相关。

图2.基于模块分析的转移前癌细胞亚群发现

更关键的是，只比较原发灶时，CRLM患者的原发瘤里冒出一个亚群3，EMT特征特别强。

模块分析的基因集选择和阈值设定，主观性很强。换个EMT相关的基因集，可能逮到的亚群就变了。不过他们后面用蛋白互作和功能实验验证了ENO2，算是把这个“模块筛选”的风险兜住了。

复现思路：

如果你有自己的单细胞数据，也可以用这种“先模块打分、再锁定关键基因、最后功能验证”的流程，但别把宝全押在模块分析上，一定要回到湿实验。

ENO2功能验证

他们从模块11和亚群3里筛出10个候选，只有ENO2高表达跟总生存期显著相关。组织染色确认，CRLM患者的原发瘤和转移灶里ENO2都高。

然后做小鼠实验：皮下成瘤和脾脏注射肝转移模型，CRISPR敲掉ENO2，肝转移结节数直接砍掉一半以上。用ENO2的小分子抑制剂ENOblock也有效。

这里我必须吐槽一下脾脏注射模型。这个模型模拟的是“癌细胞已经进了血、到了肝脏、然后定植生长”的阶段，它完全跳过了原发瘤的侵袭和入血过程。
所以ENO2敲低后转移减少，只能说明它影响后期定植，但是不是也影响原发瘤的早期播散？这篇没回答。

图3.ENO2驱动转移性进展并作为治疗靶点

复现建议：

如果你要研究一个基因的全流程功能，盲肠原位移植或经脾门静脉注射（直接打门静脉）会更全面，但手术难度也翻倍。

分子机制

CellChat分析发现，ENO2阳性的癌细胞是MIF信号通路的主要发射源，而且跟巨噬细胞的交流最强。

空间转录组也证实，ENO2阳性的癌细胞和M2型巨噬细胞在空间上凑得很近。这就引出一个猜测：ENO2高的癌细胞通过MIF把巨噬细胞“教唆”成M2型。

图4.eno2通过与 MIF 直接相互作用调控M2型巨噬细胞极化

然后他们用Co-IP结合质谱，证实ENO2和MIF两个蛋白直接结合。GST pull-down用纯化蛋白再做一遍，确认是直接结合，没有第三者搭桥。

分子对接和定点突变找出了结合的关键结构域，破坏这个界面就结合不上了。

图5.一个独立的核心基因预测模型

他们发现，敲低ENO2，MIF蛋白量下降；过表达则上升，但mRNA不变。用蛋白酶体抑制剂MG132能恢复，说明ENO2是通过抑制MIF被降解来稳定它的。

泛素化实验证实：ENO2敲低增加MIF的泛素化，过表达减少。而且，不能结合MIF的ENO2突变体就保护不了MIF。下游通路也受影响——p-STAT3和p-P65跟着ENO2水平变化。

方法评判：

这条逻辑链很漂亮：ENO2 → 抑制MIF泛素化 → 稳定MIF → 激活下游。但问题来了：ENO2自己没E3酶活性，它怎么抑制泛素化的？这里肯定缺一个“中间人”。他们后面找到了HSP90，这个伏笔埋得好。

巨噬细胞极化：体内外+类器官全闭环

体外共培养（Transwell隔开）显示：ENO2低的癌细胞让巨噬细胞往M1型（抗肿瘤）跑；ENO2高的则往M2型（促肿瘤）跑。在病人来源的类器官（PDO）共培养体系里也重复出来了。

做类器官-免疫细胞共培养，我当初试了快两个月。类器官需要高浓度生长因子和基质胶，巨噬细胞在那里面活不过三天。
他们用的是Transwell，0.4μm孔径，因子可以自由扩散但细胞不接触，这是个折中但靠谱的办法。

最关键的是体内回补实验（脾脏注射模型）：ENO2过表达促进肝转移，这个效应能被MIF抑制剂（ISO-1）或M2极化抑制剂（LPS）完全消除。

反过来，ENO2敲低抑制转移，但给小鼠打M2极化激动剂（IL-4），或者让癌细胞重新高表达MIF，又能把转移救回来。闭环了——ENO2 → MIF → M2极化 → 肝转移。

图6.ENO2通过诱导M2型巨噬细胞极化促进肝脏转移

复现建议：

这种“加抑制剂-加激动剂-双回补”的设计，是功能验证的黄金标准。我审稿时最怕看到只有敲低表型没有回补的，那跟没做一样。

中间人HSP90：ENO2如何“护住”MIF

质谱鉴定出HSP90是ENO2的结合蛋白。Co-IP证实了，而且ENO2像脚手架一样，拉近了HSP90和MIF的距离。CHIP是HSP90客户蛋白的E3连接酶，负责加泛素标签送去降解。

他们发现，敲低ENO2导致的MIF下降，同时敲低CHIP就能救回来；过表达ENO2导致的MIF上升，同时过表达CHIP就能压制。最后定位到MIF蛋白的第66位赖氨酸（K66）是被CHIP加泛素链的主要位点。

这是一个非经典的、通过蛋白-蛋白相互作用（PPI）调控蛋白稳定性的机制，有意思。

图7.ENO2招募HSP90以拮抗CHIP介导的MIF泛素化及降解过程

复现建议：

这机制闭环完整得让人想鼓掌。从表型到细胞，从分子到单个氨基酸位点，每一步都有实验证据。
如果我是审稿人，只会追问一个问题：HSP90是不是必需的？加个HSP90抑制剂17-AAG或者做HSP90敲低，看ENO2还能不能保护MIF。这个实验不难，补上就完美了。

药物干预疗效显著：老药吡硫醇上阵

他们基于ENO2-MIF的互作界面做虚拟筛选，从6723个化合物里选出Pyrithioxin（吡硫醇，一种老药）。Co-IP证实它能破坏ENO2-MIF结合，增加MIF泛素化。

在肝转移小鼠模型里，口服吡硫醇（10或20 mg/kg）显著减少肝转移结节数，同时肿瘤组织里的MIF、p-STAT3、p-P65都降了。

老药新用是转化研究的捷径，安全性数据现成，省了一大笔毒理实验。但我得泼盆冷水：虚拟筛选小分子去破坏PPI界面，历史上成功率很低。
因为蛋白-蛋白界面通常又大又平，小分子很难高亲和力地嵌进去。他们虽然做了分子动力学模拟（RMSD、RMSF稳定），但有没有测真实的亲和力（比如SPR）？如果我是审稿人，我会要求这个数据。