2025年10月17日傍晚，昆山市“住建安居融诉驿站”内，一场争吵已持续近4小时。
一方是承建厂房的建设公司代表，声音几近嘶哑：“我们承认厂房延期交付，被你们扣了工程款500万元，现在交付快5年了，近500万元保修金还不返还，我们是民营企业，一笔被扣、一笔不返，等于直接置我们于死地。”
另一方是机械公司老板，情绪激动：“厂房严重漏水，机器开不了机，房子租不出去，你们一纸诉状导致银行停了贷款，我们怎么活？”
这场争执背后，是一起典型的建设工程合同纠纷。2018年双方签订厂房施工合同，总造价9880万元，按约定工程总造价的5%作为质量保修金，在竣工验收后分3年逐步返还。但发包方以质量问题拒付，并反诉索赔388万元修缮费。
若按常规流程，需要启动3项司法鉴定：导致质量问题的原因鉴定、修复方案鉴定、修复造价鉴定。“3项鉴定至少需要1年多时间，鉴定费用近百万元。”昆山市人民法院民一庭副庭长孙学谦直言，这笔支出与等待，对两家深陷困境的民营企业而言都是雪上加霜。
近年来，建设工程纠纷案件数量快速攀升。以房地产项目为例，土建、装饰装修、智能化工程、消防工程、照明等环节，常被层层转包，合同关系密如蛛网；施工过程中，发包方频繁增减项目，承包方不时冒出招标时的“漏报”项目。法官大多缺乏建工领域的知识，对于一些案件争议难以及时一槌定音。
一边是纠纷高发，法官难以快速断案，一边是企业、劳动者“等不起”的现实压力，苏州市中级人民法院探索系统性激活民事诉讼法第156条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，从追求“全案一次性解决”转向“能判则判、能调则调、分步化解”。
为何民事诉讼法第156条长期“沉睡”？苏州中院民一庭庭长黄源榕道出了四大痛点：一是“事实清楚”的标准不好把握，很多工程量和工程造价的计算，都需要精通建设工程的人员费时、费力才能搞清楚。二是部分法官认知有偏差，有人觉得法律只给出了原则性规定，也有人认为建工纠纷必须整体审理，担心后续出现新证据推翻先行判决。三是程序衔接机制不完善，先行判决需与后续审理衔接，但缺乏明确的配套机制。四是部分当事人的反对，有的会以建工纠纷需整体审理为由反对先行判决，有的担心先行判决后丧失调解筹码。
针对这些现实堵点，苏州中院出台《建设工程合同纠纷案件“中立评调＋先行判决”解纷模式规范指引（试行）》，明确三类可先行判决情形，并配套建立案件甄别、专业调解、程序衔接等机制。核心思路是，通过“中立评调”快速锁定无争议事实，对可独立分割且事实清楚的部分果断先行判决，其余争议留待后续处理。
黄源榕打了个形象比方：这一机制相当于为案件审理提供了“快慢车道”，通过调解、评估、先行判决三步走，提高审判效率。所谓“中立评调”，即由法院选任具有工程造价、施工管理等背景的专业调解员，与法官组成联合团队，在诉前或审前对证据、争议点进行梳理，出具包含无争议事实、待补证据、焦点归纳及调解建议的评调报告。
虎丘法院特邀调解员周玉洁，既有注册造价工程师资质，又有水利造价工程师资格，她处理的一起涉及钢板桩费用结算的建设工程分包合同纠纷，就很有代表性。当时双方因项目工作人员变更，对工程造价各执一词，周玉洁引导双方采用“简易评估”方式，仅用1个月就完成造价认定，大幅压缩成本与周期，最终促成调解并快速执行。
数据显示，昆山法院建工案件平均结案周期已从2022年的162天降至2025年的93天。昆山某住宅项目纠纷中，建设公司主张工程款2.74亿元，房地产公司仅认可部分，且已将大部分房屋售出，存在资产转移风险。经中立评调，双方对4800万元欠款无实质争议。昆山法院遂作出先行判决，要求立即支付4100万元（扣除未到期质保金），并确认承包方享有工程价款优先受偿权。目前，这笔款项正加速执行。“若无先行判决，企业可能等不到终审就已倒闭。”代理律师坦言。
这一机制也给普通劳动者送去“及时雨”。38岁的马师傅在工地干活时，因安全隐患摔伤，构成两处十级伤残，仅医疗费就花了18万元，家庭瞬间陷入困境。由于伤情复杂，司法鉴定周期长，虎丘法院直接启动先行判决，对已查明的医疗费、误工费等40.47万元损失作出判定：包工头承担75%的责任，装修公司在包工头责任范围内，就其中35%承担连带责任。判决后，赔偿款及时到账。
记者了解到，苏州法院将继续调研司法实践需求，在其它领域主动探索适用先行判决，加快实现各方主体合法权益。
