这件事，说白了，是老师失职、学生多事、学校处置粗暴三方叠加，最后把本来可以“止损”的事件，硬生生搞成了一次集体折腾学生的典型案例。
咱先来说说这位任课老师，怎么会犯这么低级的错误，期末考试泄题，在高校教学事故里是红线级别的。不是“不小心”，不是“工作疏忽”，而是严重教学事故。
期末考试是什么？是课程评价的核心环节，是影响学生绩点、奖学金、评优、推免的重要依据。
能把考题混到历年考题里去，说明对考题保管没做到位，说明发送之前没有仔细检查。我们学校虽然没有给考生发历年考题的习惯，但是我每次发试卷给图文中心（学校负责试卷打印的地方）的时候，我都要再次检查看看是不是我出的题，还是以前的考题，我都要仔细核对，就怕发了以前的题目去图文中心，导师试卷没有用。
所以啊，这门课的任课教师肯定跑不掉责任，处分是基本盘，不然以后谁还把考试当回事？
再来说说学生。必须承认一个现实：老师泄题这件事，99%是学生发现并举报的。校领导不在课堂、不在QQ群、不在私下复习资料里，没人举报，学校根本不可能主动发现。
从“程序正义”上讲，学生举报当然没错；但从“结果理性”上讲，这次举报客观上是双输，甚至是自伤。
本来是什么局面？题提前泄露，大家普遍高分，皆大欢喜。结果一举报：
举报者没有任何额外收益，被举报的老师被处分，而学生整体付出的成本反而更高。
这不是在否定举报的正当性，而是在揭示一个残酷现实：在刚性制度下，个体的“正确选择”未必带来集体的好结果。
最值得批评的，恰恰是学校的处置方式。重考本身，没有问题。泄题了，不重考才是真的不公。但怎么重考，才是关键。
现在南信大给出的方案是：
听起来很“负责”，但实际上是极其典型的行政思维，只考虑流程正确，不考虑人。
学生是什么？不是“考试零件”，不是“教学事故的补救材料”，而是已经完成学期任务、买票回家、安排生活的成年人。
一句通知就要求：
哪怕你报销费用，也无法报销这些被强行剥夺的时间、尊严和选择权。我说句不好听的，这是把学生当工具，而不是当人。
更让人愤怒的是，这件事明明有更好的解决方案。至少有三种，都比“立刻召回重考”体面得多：
第一，开学返校后重考。这是最稳妥、最人性化的方案。不影响公平，不折腾学生，唯一的成本是学校多等几周。问题是：学校愿不愿意为自己的管理事故，承担一点时间成本？
第二，线上考试，双机位监考。技术上完全可行，疫情期间早就验证过。只要题目重出、监考规范，公平性并不比线下差。不选这个方案，只有一个原因：学校图省事，不图学生省心。
第三，调整为考查课或课程报告。既然考试已被污染，不如承认事实，改用论文、报告、项目评估。这在高校教学制度里完全合规。但这种方案对学校而言“不够刚性、难管理”，于是被直接排除。
大家会发现，学校选的永远是：对管理者最省事，对学生最折腾的方案。
这件事真正令人愤怒的地方，不在于重考本身，而在于它再次暴露了一个老问题：很多高校在“以学生为本”这四个字上，停留在宣传栏里，从未落实在决策里。
一所真正成熟的大学，不是不出问题，而是出了问题，首先想的是如何少伤学生，而不是如何最快“结案”。这一次，南京信息工程大学显然选错了方向。
