南京博物院《江南春》图卷流转的民事法律分析|mhp君悦评论

关于《江南春》图卷的流转交易，江苏省委省政府调查组在通报中的原文是：

首先可明确的是，此次流转交易的卖方是省文物总店。关于省文物总店是否有权销售馆藏文物，虽然官方通报中称，“上世纪90年代，经时任常务副院长徐湖平违规签批，原省文化厅未按规定严格审核、违规批复同意，南博将《江南春》图卷等书画违规调拨原省文物总店（以下简称总店）销售”，但这也说明，省文物总店是按照1991年版《文物保护法》第23条第2句的规定，通过程序合法的调拨流程取得该图卷，因此，省文物总店有权对外销售该图卷。

有疑问的是，此次《江南春》图卷流转交易的买方是谁？虽然陈某某出面以自己名义购买了此图卷，但是从官方通报的事实可知，陈某某是接受张某的安排来购买此图卷；换言之，陈某某实际是张某的隐名/间接代理人，接受张某委托，对外以自己名义购买图卷。鉴于《民法通则》《经济合同法》《民通意见》并没有关于隐名/间接代理的规定，为确定此次流转交易的买方，应适用《民法典》第925条。张某在代表省文物总店与陈某某达成《江南春》图卷交易时，当然知道陈某某与自己的代理关系，因此，根据《民法典》第925条规定，本次交易直接约束省文物总店与张某，即张某是本次交易的买方。

根据《民法典》170条的规定，销售员张某构成职务代理，也是本次流转交易中卖方省文物总店的代理人。结合前述分析，1997年的《江南春》图卷交易实际是张某代理卖方省文物总店与自己完成的交易，即民法上所称的自己代理行为。在民法法理上，自己代理行为的法律效力受到很大限制，因为代理人在此情况下，很可能会为了自己的利益而损害被代理人的利益，进而违反被代理人当初选择代理人来代理事务的目的。

基于此法理，《经济合同法》第7条第1款第3项直接规定，自己代理行为无效，即1997年的《江南春》图卷合同/交易自始无效。值得一提的是，即使是适用《民法典》，依然会得出相同的结论：依据《民法典》第168条第1款、171条第1款规定，如果被代理人（即本次交易中的省文物总店）拒绝同意或追认，则自己代理行为（本次《江南春》图卷交易）对被代理人无效；鉴于省文物总店已有不能购买店内商品的规定，该规定已确认省文物总店不会同意或追认本次流转交易，因此，本次交易自始无效。

既然1997年的《江南春》图卷交易无效，张某通过本次交易并没有获得《江南春》图卷的所有权，她对此图卷的占有是无权占有；省文物总店也并未因此丧失对此图卷的所有权。至于省文物总店之后是否仍然是《江南春》图卷的所有权人，则要看其在后续的流转交易中是否丧失了该图卷的所有权。

通过1997年的自己代理行为，张某实现了对《江南春》图卷的占有。之后，张某让王某谎称《江南春》图卷系祖传，连同其它2幅字画，以人民币12万元的价格转卖给陆某。在官方通报中未告知此次转卖行为发生的时间，在此假定此转卖行为仍发生在1997年。

因为张某没有获得《江南春》图卷的所有权，无权处分该图卷，此次流转交易的买方陆某能否获得该图卷的所有权，依赖于陆某是否满足民法上所谓“善意取得”的要求。关于“善意取得”的制度，1997年的相关民事法律规范、司法解释并未规定，因此，应适用《民法典》及相关司法解释。根据《民法典》第311条第1款规定，陆某如要通过“善意取得”方式获得《江南春》图卷所有权，需满足如下条件：（1）转让价格合理；（2）陆某在获得该图卷时是善意的；（3）该图卷已交付给陆某（此点已完成，没有任何疑义）。

根据最高人民法院《民法典物权编解释（一）》第14条规定，此处的“善意”是指，陆某在获得该图卷时，不知道张某不是所有权人，且对此不知情无重大过失。陆某已于2025年去世，当然无法确认其是否知道张某不是所有权人，那么，在假定陆某不知道张某不是所有权人的情况下，陆某对此不知情是否有重大过失，则要看陆某是否对张某的所有权人资格进行审核；如果其没有审核，或虽然有所审核，但审核强度没有达成一定标准，则构成重大过失，进而说明其不是善意的。关于审核的标准，应依交易标的物的价值、交易惯例来定。

笔者认为，文化艺术品市场常发生盗脏物交易，其审核标准要比一般动产的高，对于文化价值和经济价值颇高的《江南春》图卷而言，陆某应尽到比一般文化艺术品交易更高程度的审核义务，以确认张某是合法的所有权人。通过官方通报可知，在张某让王某谎称《江南春》图卷系祖传的情况下，陆某便相信张某是该图卷所有权人，因此，笔者个人认为，陆某不构成善意，不满足“善意取得”的条件，无法通过此次流转交易获得《江南春》图卷的所有权；虽然陆某通过此次流转交易实际占有该图卷，但仍属于无权占有。

关于陆某是否适用“善意取得”的问题，前述分析已有答案，但这里还有另外一个非常值得讨论的话题，即遗失物、盗脏物及其他占有脱离物是否适用“善意取得”。所谓占有脱离物，是指非基于原直接占有人的意思而丧失占有之物。这一问题在文化艺术品的国际流转交易中非常重要，原因在于：各国对此问题的法律规定不尽相同，比如，德国明确规定占有脱离物不适用“善意取得”；意大利规定占有脱离物完全适用“善意取得”；奥地利、法国和荷兰则是规定，对于占有脱离物，原所有权人在3年内没要求取得人返还的，善意取得人确定地拥有物的所有权。基于各国不同的规定，有些文化艺术品商人愿意选择在意大利进行交易，这样能确保在交易完成后，能立即获得交易标的的所有权，再将后续流转交易放在其他国家，使后续流转交易的法律效力没有瑕疵。

张某在1997年获得《江南春》图卷属于占有脱离物的情况：张某违反省文物总店规定、通过违法侵占方式占有《江南春》图卷，这种占有违反了省文物总店的意思，因此，该图卷构成民法上的占有脱离物。就占有脱离物的“善意取得”，我国在《民法典》第312条规定了遗失物的“善意取得”。依此条规定，在受让人“善意取得”遗失物之后，原所有权人有权在知道或应当知道受让人之日起二年内要求受让人返还原物，民法通说也支持盗脏物、其他占有脱离物类推适用《民法典》第312条。换言之，在陆某构成“善意取得”《江南春》图卷的情况下，如果省文物总店没有在知道或应当知道此等情况的两年内主张返还，省文物总店就确定地丧失了对该图卷的所有权。好在陆某不符合一般“善意取得”的条件，自始至终没有获得《江南春》图卷的所有权；如果假设其符合“善意取得”的条件，那么，在省文物总店知道或应当知道的两年期限内，谁又是《江南春》图卷的所有权人？对这一问题，民法学者之间互有争议，在此不予展开讨论。

依官方通报情况，《江南春》图卷后续又发生了如下流转情况：（1）陆某自2016年起将《江南春》图卷质押给十竹斋公司，因陆某未按约定赎回，十竹斋公司于2019年9月留存《江南春》图卷；（2）2021年11月，字画商朱某从十竹斋公司购得《江南春》图卷。此两次流转所涉及到的法律问题，已在之前流转的法律分析中讨论过，这里仅简要分析。

就陆某将《江南春》图卷质押给十竹斋公司的行为，鉴于陆某在之前的流转交易中没有取得该图卷的所有权，因此，陆某擅自将此图卷质押给十竹斋公司，构成无权处分。在此情况下，与所有权的“善意取得”一样，依我国《物权法》第106条第3款（《民法典》第311条第3款亦如是）规定，十竹斋公司要“善意取得”对《江南春》图卷的质押权，需满足如下条件：（1）十竹斋公司在占有该图卷时是善意的；（2）具有合理的价格，即质押权所担保的主债务金额应当是合理的；（3）陆某向十竹斋公司转移占有（这点已实现、无疑义）。对于善意、合理价格的讨论，仍可参照张某向陆某转卖《江南春》的分析，并确认十竹斋公司没有“善意取得”对《江南春》图卷的质押权。

但是，这里须考虑原所有权人权利受到损害的期限。根据《民法典》第188条第2款第3句的最长权利保护期间的规定，《江南春》图卷原所有权人的所有权自1997年7月受损害至2019年，已逾20年，虽然十竹斋公司于2019年9月后仍没有取得对《江南春》图卷的所有权，但南博（省文物总店此时已没有了，南博是其权利继受者）亦丧失通过法院要求原物返还的权利。

既然南博于2019年9月丧失通过法院要求返还《江南春》图卷的权利，那么十竹斋公司于2021年向字画商朱某转让该图卷，是否满足“善意取得”的条件。根据前述关于善意的审核义务标准的讨论，笔者认为，陆某于2021年仍未去世，朱某通过一定调查就能够发现所有权链条上的瑕疵，因此，本次流转交易仍然没有满足善意的条件，朱某没有获得《江南春》图卷的所有权。当然，南博也不能通过法院起诉要求朱某返还图卷，在此情况下，官方情况通报是，调查组与“有关权利人依法依规协商”后，《江南春》图卷交由南博收藏；换言之，最后是经协商，朱某自愿向南博归还该图卷。