从南京未某公司案看计算机软件著作权侵权的认定与惩罚性赔偿

（欢迎关注我的公众号，不定期进行案例解读，政策分析、投资心得分享）

摘要：计算机软件著作权侵权认定具有专业性强、技术复杂度高的特点，惩罚性赔偿条款的适用更需审慎把握主客观要件。本文以南京未某公司诉云某公司等侵害计算机软件著作权纠纷案为切入点，深入分析"实质性相似"的判断方法、惩罚性赔偿的适用标准以及侵权赔偿数额的认定规则，以期为软件企业维权及合规管理提供参考。

一、问题的提出

随着招投标领域数字化转型的深入推进，计算机软件已成为企业开展业务的核心工具。然而，软件著作权侵权纠纷频发，尤其是源代码的高度相似性认定、侵权故意的推定以及惩罚性赔偿的适用等问题，已成为司法实践中的难点。

2021年，江苏省南京市中级人民法院审理的南京未某高新技术有限公司诉江苏云某信息科技有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷案（以下简称"未某案"），集中呈现了上述问题。该案涉及招投标领域的专业软件，在侵权认定、惩罚性赔偿适用以及赔偿数额计算等方面均具有典型意义。本文以此案为契机，系统梳理计算机软件著作权侵权的认定规则。

二、核心要点速览

三、案例分析

（一）基本案情

涉案软件："未某网上投标文件制作工具软件"，原告南京未某公司于2014年7月完成著作权登记，2015年与南京市公共资源交易中心合作供用户下载使用，每次收费100元。

侵权行为：2017年4月，原告发现被告云某公司在相同平台发布功能高度近似的投标软件。更关键的是，被告刘某波原系原告研发部软件工程师，参与了该软件的研发和后期维护，2016年5月离职后入职云某公司。

持续侵权：在关联案件（2018）苏01民初2523号审理过程中及终审判决后，被告仍持续提供被诉侵权软件下载，截至2021年8月累计下载419532次（扣除已主张的38550次，后续下载约38万次）。

（二）争议焦点

本案争议焦点集中于三点：

1. 被诉侵权软件与涉案软件是否构成实质性相似？
2. 被告行为是否符合惩罚性赔偿的适用条件？
3. 赔偿数额如何确定？

四、侵权认定的法律分析

（一）"接触+实质性相似"原则的适用

依据著作权侵权判定的一般规则，被诉侵权作品是否使用了权利人作品的方法，适用"接触加实质性相似"原则。

关于"接触"可能性的认定：被告刘某波作为原告前软件工程师，参与了涉案软件的研发和后期维护，能够接触涉案软件源代码。此事实已在关联案件中被确认。

关于"实质性相似"的判断：法院在技术调查官的辅助下，对涉案软件进行了专业分析：

法院综合以下因素认定实质性相似：

• 被诉软件中存在与原告相同的GUID（全局唯一标识符）
• 第三方程序选择适用、随机数的一致性
• 原告员工拼音缩写、书写缺陷的复现
• 被告对上述特征难以作出合理解释

认定结论：被诉侵权软件与原告涉案软件预览程序部分构成实质性相似，但整体软件并未全部雷同。

（二）惩罚性赔偿的适用要件

依据《著作权法》第54条第1款，惩罚性赔偿须同时满足"故意侵权"和"情节严重"两个要件。

主观故意的认定：

法院从以下事实推定被告具有侵权故意：

1. 竞争关系：原被告同处招投标软件市场，基于南京市公共资源交易中心开展业务
2. 重复侵权：经关联案件审理、法院判令停止侵害后，仍继续实施相同侵权行为
3. 持续侵权：终审判决生效后仍提供被诉软件下载

情节严重的认定：

法院综合考量以下因素：

• 侵权行为的持续时间：从关联案件审理期间延续至终审判决后
• 侵权行为的地域范围：在南京市公共资源交易中心平台面向全省乃至全国
• 侵权行为的规模：累计下载超38万次，非法所得估算超3500万元
• 侵权人在诉讼中的行为：矢口否认侵权事实

适用结论：法院支持惩罚性赔偿请求，以侵权获利的3倍确定赔偿额。

（三）赔偿数额的科学计算

原告主张被告侵权获利为35420750元，但法院最终酌定侵权获利为100万元，并在此基础上适用3倍惩罚性赔偿，确定最终赔偿额300万元。

计算逻辑：由于仅预览程序部分构成实质性相似，法院并未简单以全部下载次数计算，而是综合评估该部分在整体软件中的贡献度，科学确定侵权获利数额。

五、裁判逻辑梳理

本案体现了法院审理计算机软件著作权案件的以下裁判思路：

第一，技术事实的专业化查明。指派技术调查官参与技术事实查明，是涉信息网络技术案件处理的科学路径，有助于弥补法官在专业技术领域的知识短板。

第二，"实质性相似"的分层判断。对于大型复杂软件，应区分不同功能模块分别判断，而非整体认定。本案仅认定预览程序部分构成侵权。

第三，惩罚性赔偿的审慎适用。惩罚性赔偿须以客观事实为依据严格把握，不能仅因侵权获利巨大即推定"故意"，而应综合行为人的主观状态、行为方式、持续时间等因素。

第四，赔偿数额的科学化计算。在全面、客观认定侵权事实的基础上，通过比例折算、合理估算等方式实现赔偿数额的合理性。

六、实务建议

建议一：软件企业应强化技术固证能力

• 建立版本控制体系：完整记录软件开发过程中的版本迭代、代码贡献者信息
• 及时进行著作权登记：著作权登记证书是维权的重要证据基础
• 保留技术关联证据：记录源代码的存储、访问日志，为"接触"可能性举证提供支撑

建议二：企业应审慎核查员工背景

• 离职交接规范化：对涉及核心技术的岗位，建立规范的离职交接程序
• 竞业限制与保密协议：对接触核心代码的员工，依法签订竞业限制协议和保密协议
• 持续监控市场动态：定期监测市场上是否存在高度相似的竞争产品

建议三：维权策略应精准化

• 侵权比对应具体化：避免笼统主张整体侵权，明确指出具体相似模块
• 赔偿主张应有据可依：区分不同时段、不同费率的获利情况，考虑返利等因素
• 惩罚性赔偿应审慎主张：收集能够证明"故意"和"情节严重"的充分证据

七、结语

未某案为我们呈现了计算机软件著作权侵权认定的复杂图景。从技术事实查明到法律要件分析，从"实质性相似"的精细判断到惩罚性赔偿的审慎适用，每一个环节都考验着司法者的专业能力。

对于软件企业而言，源代码是企业最核心的知识产权资产。完善的技术保护措施、规范的劳动关系管理、精准的侵权比对与赔偿主张，是构建软件知识产权保护体系的关键要素。

唯有筑牢技术壁垒、严密制度防线、善用法律武器，方能在数字经济的浪潮中守护好核心竞争力。

法条链接

• 《中华人民共和国著作权法》第54条（惩罚性赔偿条款）
• 《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》第3条、第4条
• 《计算机软件保护条例》第23条、第25条

案例来源：（2021）苏01民初3229号民事判决书；（2021）最高法知民终406号民事判决书

张国飞律师（13917243596 同微信号，欢迎咨询）

上海德禾翰通律师事务所律师

从事企业法律服务工作10年以上，为多家大型企业提供日常法律服务以及合规风险管理服务，专注于公司类股权与债权投融资、企业合规风险管理、企业家刑事案件、企业常年法律顾问服务、不良资产处置等相关的诉讼与非诉法律业务。