南京市2025年度知识产权行政保护典型案例

案情简介：2025年3月，南京市六合区市场监管局接投诉举报，称南京市六合区某工艺品厂制作的知名品牌玩具为假冒产品。经查，当事人于2025年2月通过微信收取了订货商支付的15000元定金，并通过口头约定的方式约定为订货商代加工8400件POP MART毛绒玩具，均为来料加工，当事人只承担毛绒玩具的基本布料和内部填充物。至案发时，当事人共生产毛绒玩具4000余件，货值合计28000元。六合区市场监管局认定当事人生产侵犯“POP MART”注册商标专用权的毛绒玩具的行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，依据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国行政处罚法》规定，责令当事人立即停止侵权行为，并对当事人作出没收侵权产品及配件，没收违法所得16000元，罚款25000元的行政处罚。

典型意义：近年来，以POP MART为代表的文创潮玩类产品市场火爆，部分商家为牟取暴利，通过假冒商标等不法手段，严重侵犯了注册商标专用权人的合法权益。本案的查处对此类侵权案件具有重要的警示意义，同时也提醒广大代加工市场主体：在接受委托加工过程中，对产品知识产权的合法审查义务并未免除，必须依法履行必要的知识产权审查义务，并依据合同基础关系界定各自的法律责任。

案情简介：请求人刘某于2020年2月获得名称为“艾柱、艾灸盖、艾灸”的实用新型专利的专利权，2025年8月，刘某向南京市玄武区知识产权局提出行政裁决请求，称某健康科技有限公司销售的某透穴灸产品侵害其专利权。经审理，刘某以及某健康科技有限公司对被控侵权产品完全落入涉案专利的保护范围均未提出异议，双方对本案的争议在于“被控侵权产品是否属于现有技术”。玄武区知识产权局经审查认为，被请求人现有技术抗辩不能成立，仅仅靠发布朋友圈信息并不当然构成公开，是否达到专利法意义上的“为公众所知”，关键应当考察其实际可获取性与证据可靠性，需结合账号性质、发布目的、传播范围及证据固定方式综合判断。某健康科技有限公司提供的微信朋友圈证据不存在能够证明属于同一技术方案的明确联系，同时，朋友圈内容未附文字说明，亦未披露产品名称、用途、结构、功能参数等关键信息，难以揭示涉案实用新型专利权利要求中的关键技术特征。从发布者昵称及内容形式来看，该账号并非企业或微商账号，发布内容亦未出现价格、联系方式或购买渠道等推广性信息，缺乏销售或公开使用的指向。此外，被请求人提供的图片仅为截图，未见公证手续或平台后台记录，无法排除篡改、拼接的可能，证据稳定性和可信度不足，难以达到现有技术抗辩所要求的证明标准。综上，某健康科技有限公司提出的现有技术抗辩缺乏事实与法律依据，未能完成举证，该局不予支持。2025年9月，南京市玄武区知识产权局作出行政裁决，被请求人某健康科技有限公司销售被控侵权产品的行为侵犯刘某的“艾柱、艾灸盖、艾灸”的实用新型专利权，依据《中华人民共和国专利法》、《专利行政执法办法》规定，责令该公司立即停止销售被控侵权产品的行为。

典型意义：本案在“微信朋友圈公开是否构成现有设计”这一前沿争议焦点上，结合事实具体分析，综合考量信息发布机制、账号性质、传播意图及受众范围等多维因素，裁决思路具有可复制性、可推广性。近年来，市知识产权局注重培养基层行政裁决队伍建设，作为区级知识产权部门，玄武区知识产权局积极探索行政裁决新方法，运用“简案快办、分局联动、精准认定”机制，仅用19个工作日即裁决办结此案，为市场主体运用行政裁决化解专利纠纷提供了更为高效的路径。

案情简介：2024年8月，南京市浦口区市场监管局接到南京市市场监管局移送线索，称浦口区某冷冻批发中心未经授权在淘宝平台销售地理标志产品“清远鸡”，未经授权使用“清远鸡”地理标志证明商标。经查，当事人于2024年8月从江宁区某食品经营部采购标注“竹林漫步清远鸡”的商品2箱，货值790元，之后共销售14笔，货值1584元，在其提供的进货相关资料中，无法提供“清远鸡”地理标志产品以及“清远鸡”地理标志证明商标相关授权文书，浦口区局当日责令当事人停止销售涉案商品。为进一步调查核实，浦口区市场监管局将案件线索移送至涉案产品经销商所在地和生产商所在地市场监管局，并函请生产商所在地市场监管局协助调查，所在地管理部门均表示该经销商、生产商均无地理标志产品、商标的委托和授权。浦口区市场监管局认为当事人违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款的规定，鉴于当事人属于首次被发现实施该违法行为，能够证明其合法取得并说明进货来源，且已及时停止销售涉案商品。依据《中华人民共和国商标法》、《市场监督管理行政处罚程序规定》的规定，决定对当事人不予行政处罚。

典型意义：本案通过对地理标志案件的查处，成功实践了“销售端—流通端—生产端”全链条跨区域执法联动协作机制。在商标侵权认定上，法律适用准确合理。鉴于地理标志产品区别于普通商品，执法过程中充分考量其特殊属性，审慎平衡权利人与公共利益，有效避免了保护不足或过度保护的问题。综合考虑涉案金额、当事人首次违法及配合调查态度等因素，本案依法作出“首违不罚”的处理决定，既体现了执法刚性，也为中小市场主体提供了容错纠错空间，是落实包容审慎监管、优化营商环境的有益实践。