南京博恩花园张某洪的“道歉判决”与“公开说明”之间,隔着一个被强制执行的法定义务

这是一份法院强制执行通知书。它不是普通的判决书，而是意味着：

1. 法院已经作出了生效判决，认定被执行人（张某洪、***）侵害了他人的名誉权；

2. 被执行人未主动履行判决义务，所以申请执行人不得不申请法院强制执行；

3. 法院已经立案执行，责令被执行人履行义务。

简而言之：博恩花园业委会张某洪，因侵害他人名誉权被法院判决败诉，且未主动履行，被法院强制执行。

第一重批判：业委会的“道德高地”是纸糊的

就在五天前（2026年5月11日），博恩花园业委会刚刚发布了一份《公开说明》，通篇指责一位退休教师“背弃师德”“偏执自大”“自私狭隘”“权欲膨胀”“无赖行径”，以近乎辱骂的方式，试图将自己塑造为“公道正气”的代表。

然而，这份执行通知书告诉我们一个截然相反的事实：

业委会主任本人，就是一个因侵害他人名誉权而被法院强制执行的人。

这就引出了一个极其讽刺的问题：

• 一个被法院认定侵害他人名誉权、且拒不履行判决被强制执行的业委会主任；

• 一个需要法院在2023年5月25日（注意这个日期——距今天仅过去约三年）发出执行通知书责令其履行义务的人；

• 有什么资格、有什么脸面，以“官方”名义，指责他人“造谣抹黑”“诋毁声誉”？

这不是“公道正气”，这是“贼喊捉贼”。

第二重批判：“好了伤疤忘了疼”不是健忘，是惯犯

你说“业委会口无遮拦，经常诋毁辱骂业主，这不是第一次了”。这份执行通知书印证了这一点。

结合搜索到的相关案例，我们可以看清这类行为的法律定性：

（一）名誉权侵权的构成要件

根据法院在类似案件中的裁判规则，构成名誉权侵权需要满足：受害人有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。

在业主群等“由不特定关系人组成，具有公共空间的特性”的场合，发表贬损他人的言论，很容易被认定为侵害名誉权。

（二）法律明确禁止“口无遮拦”

《民法典》第一千零二十四条明确规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”

业委会作为业主大会的执行机构，本应是遵纪守法的表率。但博恩花园业委会主任却成了名誉权侵权的被执行人。这不仅仅是个人行为失当的问题，而是严重损害了业委会作为自治组织的公信力。

（三）“好了伤疤忘了疼”意味着什么？

业主的执行通知书落款日期是2023年5月25日。这意味着，大约三年前，张某洪刚刚被法院强制执行过。

然而，从2026年5月11日的《公开说明》来看，业委会显然没有从这次法律教训中吸取任何东西。

• 那份《公开说明》中依然充斥着“偏执自大”“自私狭隘”“权欲膨胀”“无赖行径”等贬损性词汇；

• 那份《公开说明》依然以“官方”名义，对一位业主进行含沙射影的负面评价；

• 那份《公开说明》依然试图通过“道德审判”来替代法律程序。

这不是“健忘”，这是“惯犯”。 一个刚刚被法院强制执行过的人，转眼又用同样的方式对待另一位业主——这说明，业委会根本没有把法律放在眼里，也没有把业主的权利放在心上。

第三重批判：两份文件的对比，暴露了业委会的双重标准

将2026年5月11日的《公开说明》与这份执行通知书放在一起对照，业委会的双重标准一目了然：

这套双标揭示了一个真相：业委会不是不懂法，而是选择性懂法——当法律对自己有利时，就高举法律大旗；当法律对自己不利时，就拒不履行，直到被强制执行。

第四重批判：业委会《公开说明》中的“法律威胁”更显苍白

在《公开说明》中，业委会义正辞严地写道：

“若该业主后续仍继续编造虚假谣言、持续诋毁业委会声誉……本届业委会将果断依法固定全部证据，采取报警报备、民事诉讼、法律追责等一切合法措施。”

这段话现在读来，讽刺意味十足：

1. 一个被法院认定侵害他人名誉权且被强制执行的人，有什么资格以“法律”的名义威胁他人？

2. 一个连自己的法定义务都不主动履行的人，有什么脸面说“坚决维护合法权益”？

3. 一个因“口无遮拦”而败诉被强制执行的人，有什么底气指责他人“造谣抹黑”？

这正如古语所言：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”业委会主任自己就是一个法律上的“失信者”（指不履行法定义务），却要代表业委会去“依法维权”——这不仅荒谬，更是对法律的最大嘲讽。

第五重批判：深层问题——业委会的权力没有制约

这一系列事件的根源，不在于某个人的个人品德，而在于一个更深层的问题：

博恩花园业委会的权力运行缺乏有效制约。

业委会主任之所以敢“口无遮拦”，是因为：

• 他认为自己是“官方”代表，有权力对业主进行“定性”；

• 他认为业委会的“官方文件”可以规避法律风险；

• 他认为即使败诉，也不过是“法院强制执行”而已，不会影响他的“权威”。

这正是《公开说明》中暴露出来的问题——业委会将自己定位为“道德裁判所”，而不是“业主大会的执行机构”。他们花大量精力去“批判”一个业主，却不花精力去解决业主真正关心的实际问题（比如停车收费的合法性、投票限制分红的合法性）。

总结：从这一纸文书看博恩花园业委会的真实面目

这份执行通知书，是一面照妖镜，照出了博恩花园业委会的真实面目：

1. 道德虚伪：高喊“公道正气”，却因侵害他人名誉权被法院强制执行；

2. 法律意识淡薄：不主动履行法定义务，需要法院强制执行才肯“认账”；

3. 双重标准：对别人动辄“法律追责”，对自己却“拒不履行”；

4. 权力傲慢：以“官方”名义点名批评业主，却无视自己刚刚因同样行为败诉；

5. 好了伤疤忘了疼：被执行不到三年，又以同样的方式对待另一位业主。

业委会在《公开说明》中说：“社会良性发展离不开正能量引领，小区自治更需公道正气支撑。”这句话本身是对的。但问题是——

一个连自己违法都不认账的业委会，有什么资格谈“公道正气”？一个刚刚被法院强制执行过的业委会主任，有什么资格以“法律”的名义威胁他人？一个拒不履行法定义务的自治组织的领导，有什么资格自称“遵纪守法”？

真正的“公道正气”，不是靠骂人骂出来的，而是靠依法办事、尊重业主权利做出来的。 博恩花园业委会如果真想维护自己的公信力，首先要做的不是发《公开说明》骂人，而是：先把自己欠的法律账还了，然后在法律框架内，正面回应业主的实质性质疑。

否则，说再多“公道正气”，也不过是“业委会”式的自导自演——只不过这次，法院的执行通知书已经戳穿了这场戏。