蔡雅奇:南京派出所副所长欺骗他人吸毒罪判决,我不赞成,因为性质太恶劣了
- 2026-05-11 22:27:28
蔡雅奇:南京派出所副所长欺骗他人吸毒罪判决,我不赞成,因为性质太恶劣了本文共1179字。 今天（4月26日）早上看到了一个判决，让我感到难以接受。大致案情是： 南京一派出所副所长A因欺骗他人吸毒罪，一审被判有期徒刑5年。 此前，副所长A为完成调查任务，找到社会人员B提供涉毒线索。2024年1月，社会人员B通过他人召集了6名未成年人后，A将含有依托咪酯的电子烟交给了B，B等人在在一家宾馆内将电子烟交给了6名未成年人吸食。随后，B联系A，A赶到现场，将这6名未成年人抓了现行。 2026年4月，南京市六合区法院对该案作出了一审判决，副所长A被判欺骗他人吸毒罪，有期徒刑5年。此外，还有三名社会人员被判了有期徒刑。 对于该案件，我的观点是：定性错误，量刑太轻。 1.欺骗他人吸毒罪的全称是引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪，这是一个选择性罪名。欺骗，是指隐瞒真相或者制造假相，使他人吸食、注射毒品的行为。欺骗的对象没有任何限制，不管对方是否达到法定年龄，是否具有责任能力，也包括已经戒毒的人员。欺骗未成年人吸毒的，应当从重处罚。该罪的最高刑是7年有期徒刑。 2.本案的副所长A成立欺骗他人吸毒罪，并无疑问。但问题在于，判决书并未体现对其职务行为的评价。A滥用了自己手中的公权力，为了完成所谓的“KPI”(不排除为了晋升）而一手炮制了性质如此恶劣的“假案”，而且对象是6名未成年人，是严重的滥用职权行为，理应触犯滥用职权罪。本案应评价为滥用职权罪与欺骗他人吸毒罪的想象竞合犯，择一重罪论处，最终成立滥用职权罪，量刑最高可达10年。 3.对于公职人员实施的很多犯罪，实践中往往存在两个错误的极端做法： （1）将公职人员的犯罪，都认定为职务类犯罪。例如，公职人员张三利用职务便利盗窃了本单位2.8万元。办案机关的思路是：贪污罪的入罪数额是3万元以上，张三只贪污了2.8万元，尚未达到贪污罪的入罪标准，所以无罪。实际上，张三的行为完全可以评价为盗窃罪的犯罪构成。须知，公职人员利用职务便利实施的盗窃、诈骗、侵占行为，是符合盗窃罪、诈骗罪、侵占罪的构成要件，从而可以评价为盗窃罪、诈骗罪、侵占罪的。所以，对张三完全可以认定为盗窃罪，而不能不作犯罪处理； （2）将公职人员的犯罪，不评价其职务行为的属性，只按一般犯罪来处理。例如本案，只评价为欺骗他人吸毒罪，而忽略或者无视了该行为的职务属性。刑事判决书具有教育功能和宣示功能，更具有一般预防和特殊预防功能。如果只评价了毒品犯罪的一面，而无视了其职务行为的一面，就未能实现对案件的全面、充分、客观的评价。就本案而言，副所长A的所作所为，首先是职务行为，其次才是毒品犯罪行为。而现在的判决对前者丝毫未体现，只评价了后者。 忍不住再问两个问题：（1）这个案件是2024年1月发生的，2026年4月才下判决，中间发生了什么？（2）这个含有毒品成分的电子烟，副所长A是怎么搞到的？ 这都是令人困惑的地方。 2026年4月26日，周日。 上一篇：一个书记员的投稿，说的挺好，我必须发一下
本文来自网友投稿或网络内容，如有侵犯您的权益请联系我们删除，联系邮箱：wyl860211@qq.com 。
